Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2020 ~ М-147/2020 от 24.01.2020

63RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 февраля 2020 г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

с участием помощника прокурора Хайбрахманова Р.М.

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлова С. В. к ООО «ПрофиТ» о восстановлении на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ПрофиТ» о восстановлении на работе в должности главного энергетика, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.11.19г по 27.12.2019г в сумме 56000 руб., с 27.12.19г по 18.02.20г в размере 83000 руб., а всего 1139000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскании издержек, связанных с оказанием юридических услуг по договорам с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» в размере 49400 руб., обязать ответчика исправить запись в его трудовой книжке аннулировать в его трудовой книжке запись об увольнении на основании приказа № от 27.12.2019г за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В обосновании своих требований Михайлов С.В. указал, что с <дата> он был принят на работу в ООО «ПрофиТ», на должность главного энергетика. Приказом № от 27.12.19г он был уволен за прогулы по пп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением он не согласен, так как прогула не совершал, трудовые обязанности и поставленные задачи выполнял. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице, депрессии.

В судебном заседании истец Михайлов С.В. и его представитель Генералов В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что Михайлов С.В. трудоустроен в ООО «ПрофиТ» с 01.11.18г, с 01.03.19г переведен в обособленное подразделение, которое располагается по месту жительства истца в <адрес>. 28.11.19г стало известно, что договор аренды помещений, в которых работал истец и еще несколько работников подразделения, не продлили, в связи с чем 29.11.19г проходила передача помещения и оборудования. Всем сотрудникам подразделения было предложено уволиться по собственному желанию. 02.12.19г истец направил табель учета рабочего времени в основной офис по электронной почте. Увольняться по собственному желанию истец отказался, на что директор пригрозил уволить его по статье. 06.12.19г истец приезжал в офис, но вопрос с его дальнейшим трудоустройством так и не был решен. 21.12.19г по почте он получил уведомление дать объяснительную по факту прогулов по состоянию на 06.12.19г. 09.01.20г по почте была получена трудовая книжка и приказ об увольнении. Ни каких приказов о переводе истца на другое место работы ему не предъявляли. Увольнение было незаконным. Фактически было сокращение штата работников в связи с закрытием подразделения, которое проведено с нарушением требований трудового законодательства. Истец был лишен гарантированного сохранения заработной платы за два месяца. Перевод истца на нижеоплачиваемую должность, был выполнен без предупреждения за два месяца и без его согласия. Со стороны директора ООО «ПрофиТ» Назарян Р.Д. оказывалось давление. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика, Шапошников С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Михайлова С.В. не признал, пояснил суду, что истец с 01.03.2019г. был переведен на работу в обособленное подразделение ООО «ПрофиТ-АБЗ» в должности главного энергетика с окла<адрес>руб. 29.11.2019г обособленное подразделение было закрыто в связи с отказом арендодателя продлить договор, о чем ответчик был уведомлен 29.11.19г. В связи с этим 29.11.19г было внесено изменение в штатное расписание и Михайлов С.В. был переведен на аналогичную должность в основное подразделение ООО «ПрофиТ» на тех же условиях, что он был принят 01.11.18г с окла<адрес>руб. Михайлову С.В. было предложено ознакомиться с соответствующими приказами и расписаться об ознакомлении, но истец отказался расписываться. С 29.11.19г Истец на работу не выходил, 06.12.19г Михайлову С.В. было направлено уведомление с просьбой дать объяснения о его отсутствии на рабочем месте. 23.12.19г от Михайлова С.В. поступило объяснение на электронную почту. 27.12.19г Михайлов С.В. был уволен за прогулы, заработная плата по состоянию на 28.11.19г выплачена в полном объеме. 28.12.19г в адрес Михайлова С.В. была направлена трудовая книжка, копия приказа об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Евграфова Т.В. пояснила суду, что она работает главным бухгалтером в ООО «ПрофиТ», подразделение ООО «ПрофиТ»АБЗ находилось в <адрес>. 28.11.19г директор Назарян Р.Д. сообщил сотрудникам подразделения, что с 29.11.19г аренда помещения в котором они работали продлена не будет, всем было предложено уволиться по собственному желанию. Все кроме Михайлова С.В. написали заявления об увольнении по собственному желанию. В перспективе было продолжить аренду помещения и сотрудники были бы вновь трудоустроены. О том, что 29.11.19г истец не был на работе ей известно от директора. В понедельник 02.12.19г Михайлов С.В. в офис не приехал, по телефону сообщил, что у него машина сломалась, приехал только 06.12.19г. Михайлову С.В. было предложено отпуск взять, предлагались другие вакансии, но он от всего отказался и ушел. В документах расписаться отказался.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, судья считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что 01.11.2018г. Михайлов С.В. был принят на должность Главного энергетика в Основное подразделение ООО «ПрофиТ» (Приказ № от 01.11.2018г.) с окла<адрес> 000 руб. 00 коп. С сотрудником был заключен Трудовой договор № от 01.11.2018г., согласно которому работник принимается на должность Главного энергетика по Основному месту работы, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.11.2018г.

01.11.2018г. с ООО «Техкомплект» был заключен договор аренды, с правом выкупа производственных зданий, расположенное по адресу: 446350, <адрес>.

01.03.2019г. было открыто Обособленное подразделение «ПрофиТ-АБЗ» расположенное по адресу: 446350, <адрес>, в районе развилки автодороги «Самара-Бугуруслан-совхоз «Рабочий». В связи с открытием Обособленного подразделения были внесены изменения в штатное расписания предприятия. Должность Главного энергетика была исключена из штата Основного подразделения и введена в штатное расписание Обособленного подразделения.

На основании изменения штатного расписания Михайлов С.В. был переведен на должность Главного энергетика в обособленное подразделение «ПрофиТ-АБЗ» с окла<адрес> 000 руб.

01.03.2019г. с Михайловым С.В. было заключено Дополнительное соглашение № от 01.03.2019г. об изменении оклада 50 000 руб. к Трудовому договору № от 01.11.2018г (Приказ № от 01.03.2019г.). Кроме этого, с Михайловым С.В. 11.07.2019г. было заключено Дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от 01.11.2018г. о выполнении дополнительной работы в связи с совмещение должностей без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором за дополнительную оплату 10 000 руб.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (редакции от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2019г. Обособленное подразделение «ПрофиТ-АБЗ» было закрыто, в связи с отказом арендодателя продлить договор аренды.

Коллектив работников обособленного подразделения 28.11.2019г был директором Назарян Р.Д. поставлен в известность, что аренда помещения, в котором они работали продлеваться не будет. Все работники подразделения, за исключением истца, были с их согласия уволены по собственному желанию.

30.11.2019г. договор аренды с правом выкупа, заключенный между ООО «Техкомплект» и ООО «ПрофиТ» был расторгнут.

По причине закрытия обособленного подразделения «ПрофиТ-АБЗ», был издан приказ № от 29.11.2019г. о внесение изменений в штатное расписание. Из штатного расписания «ПрофиТ-АБЗ» были исключены все имеющиеся должности, в основанное подразделение ООО «ПрофиТ» внесены в штатное расписание должности главного энергетика с окла<адрес> руб., механика с окла<адрес> руб.

Михайлова С.В. был переведен на должность главного энергетика в Основное подразделение ООО «ПрофиТ» на тех же условия, что он был принят 01.11.2018г. с окла<адрес> 000 руб. 00 коп. (Приказ № от 29.11.2019г.).

Согласно уведомления № от 29.11.2019г. об изменении условий Трудового договора, Михайлов С.В. ознакомиться и подписать уведомление отказался, о чем был составлен Акт от 06.12.2019г. Также, Михайлов С.В. отказался ознакомиться и подписать приказ № от 29.11.2019г. о переводе работника на другую работу, о чем также составлен Акт от 06.12.2019г.

С уведомление № от 29.11.2019г. «Предложение о переводе на вакантные должности в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях». Ознакомиться и подписать данное уведомление Михайлов С.В. так же отказался, о чем был составлен Акт от 06.12.2019г.

06.12.2019г. сотруднику было отправлено письмо о предоставлении письменного объяснения причины неявки на работу. Михайлову С.В. письмо было вручено 21.12.2019г. (что свидетельствует уведомление почты России).

13.12.2019г. от Михайлова С.В., была получена претензия, в которой он требовал выплаты денежных средств, ссылаясь на то, что фактически произошло сокращение численности штата без выплаты, предусмотренных законом компенсаций.

23.12.2019г. на электронную почту организации Михайлов С.В. прислал объяснительную записку, в которой подробно расписал о месте своего нахождения в период с 29.11.19г. по 06.12.2019г.

Согласно Актов о невыходе на работу, предоставленных ответчиком, Михайлов С.В. отсутствовал на рабочем месте с 29.11.2019г. по 27.12.2019г.

27.12.2019г. ООО «ПрофиТ» вынес Приказ №, согласно которого Михайлов С.В. уволен за прогул, пп. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Произведен окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выплатой заработной платы по состоянию на 28.11.2019г.

28.12.2019г. ООО «ПрофиТ» направил в адрес Михайлова С.В. трудовую книжку, не имея на то письменного согласия работника. Трудовая книжка получена Михайловым С.В. 09.01.2020г.

Суд считает, что заявленные Михайловым С.В. требования о восстановлении его на работе и изменении записи о его увольнении за прогул подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из анализа представленных доказательств фактически имело место закрытие обособленного подразделения ООО «ПрофиТ-АБЗ», при котором работодатель был обязан соблюсти требования ст. 180 ТК РФ. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

ООО «ПрофиТ» в условиях закрытия обособленного подразделения ООО «Роофит-АБЗ» были грубо нарушены требования ст. 180 ТК РФ. О закрытии подразделения работники не были уведомлены за два месяца. Тот факт, что договор аренды не будет продлен ответчик узнал непосредственно перед окончанием срока аренды, не освобождает работодателя от обязанности соблюсти гарантии, предусмотренный трудовым законодательством для работников. Ответчик не получив согласие работника одним днем перевел его на нижеоплачиваемую работу, расположенную в другом населенном пункте, достаточно отдаленном от его постоянного места жительства, в нарушение ст. 72 ТК РФ. При таких обстоятельствах утверждение о наличии прогула в действиях Михайлова С.В. не может быть принято судом во внимание.

Актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от 24.01.2020г указанные выше нарушения трудового законодательства со стороны ООО «ПрофиТ» были выявлены, в адрес работодателя вынесено предписание.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от 29.01.2020г ООО «ПрофиТ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 30000руб.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от 29.01.2020г директор ООО «ПрофиТ» Назарян Р.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1000руб.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности увольнения истца с работы.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконно. Приказ об увольнении № от 27.12.2019г. подлежит отмене.

В связи с отменой приказа об увольнении истца, ответчик обязан внести изменения в трудовую книжку Михайлова С.В. исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. ст. 394, 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя подлежащую взысканию сумму заработка за период вынужденного прогула в размере 139 000руб. (без учета налога), суд исходит из периода вынужденного прогула истца с <дата> по <дата>, среднего дневного заработка истца в размере 2650,05 руб., что подтверждено справкой работодателя.

В соответствии со ст.237Трудового кодекса РФморальныйвред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работникуморальноговредаи размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественногоущерба.

Поскольку истец Михайлов С.В. был уволен ответчиком без законного основания, он перенес физические и нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, в связи с чем требования истца о компенсацииморальноговреда суд находит подлежащими удовлетворению. С учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требования истца о компенсацииморальноговредав размере 20 000 000 рублей суд находит завышенными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова С. В. к ООО «ПрофиТ» удовлетворить частично.

Восстановить Михайлова С. В. на работе в ООО «ПрофиТ» обособленное подразделение ООО «ПрофиТ» АБЗ в должности главного инженера с 27.12.2019г.

Обязать ООО «ПрофиТ» внести изменения в трудовую книжку Михайлова С. В. признав запись № от 27.12.2019г. недействительной

Взыскать с ООО «ПрофиТ» в пользу Михайлова С. В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по 19.02.2020г. в размере 139000 руб. (без учета налога), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего 159 000 руб.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПрофиТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 26.02.2020г.

Судья Н.П.Медведева