Решение по делу № 2-2381/2021 ~ М-2017/2021 от 27.05.2021

№2-2381/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                                                                 г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашин И.В.,

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в защиту интересов ФИО1 к ООО «КОМБИНАТ ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «КОМБИНАТ МЕБЕЛИ»" о расторжении договора купли-продажи ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 33000 руб., стоимости сборки шкафа в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000, неустойки 1% за невыполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 440 руб., штрафа. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КОМБИНАТ МЕБЕЛИ» был заключен договор купли-продажи ФИО3 №. Согласно п. 2.1.1 Договора продавец обязался передать товар покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п. 3.1 Договора общая стоимость товара составила 33 000 руб. В день заключения Договора истец свои обязательства в соответствии с п. 3.4 Договора выполнила. На протяжении 3 (трех) недель истец вынуждена была обращаться к ответчику с требованием доставить товар. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был доставлен разобранный, упакованный шкаф. Согласно п. 2.1.5 Договора истец пожелал, чтобы сборку шкафа осуществили сотрудники ответчика, о чем истец уведомил сотрудников фирмы в устной форме. Сборка товара сотрудниками ответчика также затянулась на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал сотрудник ответчика (сборщик), который при распаковке деталей товара установил, что вместо заказанного шкафа-купе с раздвижными дверями, истцу поставлен шкаф с дверями несоответствующих заявленным размерам шкафа и с механизмом для поворотного открывания дверей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, оставленная впоследствии без внимания.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> не явился, извещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ООО «КОМБИНАТ ФИО3» извещен, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Отличная ФИО3» (в настоящее время ООО «КОМБИНАТ ФИО3», в связи с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 28.04.2021г., связанных с переименованием (переподчинением) адресных объектов) заключен договор купли-продажи ФИО3 №, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «КОМБИНАТ ФИО3» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя ФИО3 бытовую.

Цена Договора составляет 33 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 Договора продавец обязался передать товар покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 договор оплачен. Данное обстоятельство ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПРК РФ, не оспорено.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был доставлен разобранный, упакованный шкаф, что не соответствует согласованным условиям договора купли-продажи, согласно которому срок исполнения условий договора согласован сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.5 Договора истец пожелал, чтобы сборку шкафа осуществили сотрудники ответчика, о чем истец уведомил сотрудников фирмы в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал сотрудник ответчика (сборщик), который при распаковке деталей товара установил, что вместо заказанного шкафа-купе с раздвижными дверями, истцу поставлен шкаф с дверями несоответствующих заявленным размерам шкафа и с механизмом для поворотного открывания дверей.

Согласно п. 2.1.5 сотрудники ответчика осуществили сборку шкафа, в момент которой были выявлены недостатки. Истец оплатила 3 000 руб. наличными по факту сборки.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо от ответчика с информацией о составлении рекламации и направлении ее на производство для возможности устранения нарушений в течение 45 рабочих дней.

ФИО1 обращалась к ответчику с претензиями, последняя из которых подана ДД.ММ.ГГГГ, оставленная ответчиком без внимания.

Истец, ссылаясь на недостатки мебели, просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ г. №, взыскать оплаченные денежные средства, в том числе за сборку, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товаров (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 данного Закона.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3); при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд, исследовав всю совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. Так, судом установлено, что ООО "КОМБИНАТ МЕБЕЛИ" нарушен срок выполнения работ по договору купли-продажи ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мебель должна была быть поставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически же была поставлена ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено в поставленной истцу мебели несоответствие заявленным договором характеристиками и наличие недостатков.

Суд приходит к выводу о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "КОМБИНАТ МЕБЕЛИ", взыскании денежных средств в размере 33 000 руб., оплаченных по договору и стоимости сборки ФИО3 в размере 3 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанная неустойка за период с 17.08.2020г. по 12.05.2021г. составляет: 33 000 х 1% х 268 дней = 88 440,00 руб.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно, но вместе с тем неустойка не может превышать стоимость по договору в размере 33 000,00 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 33 000,00 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ООО "КОМБИНАТ МЕБЕЛИ" прав потребителя, с ООО "КОМБИНАТ МЕБЕЛИ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ООО "КОМБИНАТ МЕБЕЛИ" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ООО "КОМБИНАТ МЕБЕЛИ" штраф в размере 37 000 руб. ((33000 руб. + 3 000 руб. + 33 000 + 5 000) х 50%).

В соответствии о ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «КОМБИНАТ МЕБЕЛИ» суд взыскивает в доход бюджета государственную пошлины в размере 5 083,20 руб., от уплаты которой по требованиям, связанным с защитой прав потребителя, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в защиту интересов ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "КОМБИНАТ ФИО3" и ФИО1.

Взыскать с ООО "КОМБИНАТ МЕБЕЛИ" в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб., стоимость сборки мебели в размере 3 000 руб., неустойку в размере 33 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 000,00 руб.

Взыскать с ООО "КОМБИНАТ МЕБЕЛИ" в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2 570,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.В. Ромашин

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2021 г.

Судья                                 И.В. Ромашин