Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1135/2011 ~ М-263/2011 от 20.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи          КАРПОВА А.В.

При секретаре                                      КОРОЛЁВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1135\2011 по иску Дупленко ФИО1 к ООО ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор смешанного страхования жизни, срок действия которого с 21.11.2008 года по 21.08.2033 года. Согласно условиям договора она должна была ежеквартально уплачивать страховые взносы в размере 3906 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она решила полностью уплатить сумму страховых взносов за весь период страхования сразу, что составило 180000 рублей. Указанную сумму в размере 180000 рублей она передала работнику страховой компании - менеджеру Фирсовой Е.Н., однако последняя не выдала ей платежного документа, подтверждающего внесение ею денежных средств по договору страхования, пообещав зачислить данную сумму на её страховой полис. Впоследствии выяснилось, что Фирсова Е.Н. не зачислила на её страховой полис из уплаченной ею суммы 150000 рублей. Таким образом, Фирсова Е.Н. ненадлежаще исполнила свои трудовые обязанности, причинив ей материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика как организации, в которой работала Фирсова Е.Н., и по вине которой ей был причинён ущерб, 150000 рублей на основании ст.1068 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и возврат госпошлины.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен. В телефонограмме просил дело слушанием отложить, в связи с болезнью представителя. Однако доказательств болезни представителя и невозможности направить в суд другого представителя ответчик в суд не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика Фирсова Е.Н. в суд не явилась, надлежаще извещена. В суд представила заявление, где просила дело слушанием отложить в связи с болезнью, ссылаясь при этом на талон вызова скорой помощи, приобщённый к заявлению. Однако данный талон, по мнению суда, не может бесспорно свидетельствовать о болезни Фирсовой Е.Н. и невозможности присутствия её в судебном заседании. По указанным обстоятельствам суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признавая причину её неявки неуважительной.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор смешанного страхования жизни, срок действия которого с 21.11.2008 года по 21.08.2033 года. Согласно условиям договора истица должна была ежеквартально уплачивать страховые взносы в размере 3906 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица решила полностью уплатить сумму страховых взносов за весь период страхования сразу, что составило 180000 рублей. Указанную сумму в размере 180000 рублей истица передала работнику страховой компании - менеджеру <данные изъяты> - Фирсовой Е.Н., однако последняя не выдала истице платежного документа, подтверждающего внесение ею денежных средств по договору страхования, пообещав зачислить данную сумму на её страховой полис. Впоследствии выяснилось, что Фирсова Е.Н. не зачислила на страховой полис истицы из уплаченной последней суммы 150000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, материалами дела, а именно: заявлением истицы на страхование жизни от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №75-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и Фирсовой Е.Н., а также показаниями свидетеля ФИО4 которая показала суду, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено расхождение в страховых полисах, заключенных Фирсовой Е.Н., а именно: у некоторых страхователей, в том числе и у истицы, по квитанции проходили проплаты, а в страховой полис уплаченные суммы не были внесены.

Истица, полагая, что ущерб ей причинен действиями Фирмовой Е.Н., являющейся работником ответчика, просит взыскать с последнего в соответствии со ст.1068 ГК РФ в возмещение ущерба 150000 рублей.

Суд находит данные доводы иска заслуживающими внимания.

Согласно ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом с достоверностью установлено, что Фирсова Е.Н., являющаяся работником ответчика (<данные изъяты>), наделённая полномочиями по заключению договоров страхования со страхователями, ненадлежаще исполнила свои трудовые обязанности, а именно: приняв от страхователя Дупленко В.С. денежные средства, уплаченные последней во исполнение договора страхования, не зачислила в полном объёме эти денежные средства на счёт страхователя, в кассу организации данные денежные средства не внесла, тем самым, причинив вред истице в сумме 150000 рублей.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях на иск, представленных суду, не отрицает тот факт, что Фирсова Е.Н., являясь их работником, взяла денежные средства у истицы (кроме того, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фирсова Е.Н. признала получение денег от истицы), однако утверждает, что в должностные обязанности Фирсовой Е.Н. не входил приём наличных денежных средств от страхователей, следовательно, Фирсова Е.Н. не могла принять от истицы денежные средства при выполнении трудовых обязанностей, а, значит, ответчик не обязан нести ответственность за действия Фирсовой Е.Н.

Данные утверждения ответчика представляются суду несостоятельными, ибо ещё раз подтверждают обоснованность иска, а именно: утверждая, что Фирсова Е.Н. в нарушение должностной инструкции взяла денежные средства у истицы, ответчик тем самым признаёт факт нарушения Фирсовой Е.Н. должностной инструкции, а, следовательно, и ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Фирсова Е.Н., наделённая полномочиями по заключению договоров страхования со страхователями и работая с истицей по заключению такого договора, приняла от последней денежные средства, уплаченные во исполнение договора страхования, не имея между тем полномочий на приём наличных денежных средств от страхователей. Впоследствии часть указанных денежных средств (150000 рублей) Фирсова Е.Н. в кассу организации не внесла.

Истица не знала и не могла знать о том, что у Фирсовой Е.Н. отсутствуют полномочия на приём денежных средств, считая, что поскольку Фирсова Е.Н. наделена полномочиями по заключению договоров страхования, то, следовательно, наделена и полномочиями по приёму денежных средств.

При таких обстоятельствах говорить о том, что ущерб истице причинён не в результате действий Фирсовой Е.Н., находящейся при исполнении своих трудовых обязанностей, по мнению суда, оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Фирсова Е.Н., совершая сделку с истицей и принимая от неё денежные средства, находилась при исполнении своих трудовых обязанностей. Однако исполнила она свои трудовые обязанности ненадлежащим образом: деньги в кассу предприятия, полученные от истицы во исполнение договора, не внесла, в страховой полис истицы данные денежные средства Фирсова Е.Н. не зачислила, тем самым причинила истице вред, которая уплатила во исполнение договора страховой взнос в сумме 150000 рублей.

При таких обстоятельствах ООО ФИО2 обязано возместить истице вред, причиненный его работником Фирсовой Е.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей, следовательно, исковые требования истицы о взыскании с ООО ФИО2 150000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов.

Ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> райсуд г. Москвы суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование ходатайства представитель ответчика ссылается на ст.28 ГПК РФ и на ст.29 ч.2 ГПК РФ.

Однако в данном случае при определении подсудности дела следует руководствоваться ст.33 ч.1 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Истица первоначально предъявила настоящий иск к ответчице Фирсовой Е.Н., проживающей на территории Ленинского АО г. Тюмени. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица в соответствии со ст.41 ГПК РФ попросила произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в результате чего к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО ФИО2», а ответчица Фирсова Е.Н. была переведена в статус третьего лица на стороне ответчика. Следовательно, настоящее дело изначально было принято к своему производству с соблюдение правил подсудности и впоследствии, после замены ответчика, несмотря на то, что ответчик находится на территории <данные изъяты> района г. Москвы, данное дело должно быть разрешено по существу Ленинским райсудом г. Тюмени в соответствии с требованиями ст.33 ч.1 ГПК РФ.

Помимо этого, согласно ст.29 ч.9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как установлено судом, в договоре страхования, заключённом между сторонами, указано место его исполнения (место жительство страхователя, что находится в Ленинском АО г. Тюмени). Данный договор исполняется в Ленинском АО г. Тюмени, следовательно, настоящее дело, кроме того, что оно подсудно Ленинскому райсуду г. Тюмени по основаниям ст.33 ч.1 ГПК РФ, также подсудно этому суду и по основаниям ст.29 ч.9 ГПК РФ.

По изложенным обстоятельствам суд считает, что законных оснований для передачи дела по подсудности в <данные изъяты> райсуд г. Москвы не имеется.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.1064,1068 ГК РФ, ст.ст.29 ч.9, 33 ч.1, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО2 в пользу Дупленко ФИО1 в возмещение ущерба 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                               КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2011 года.