Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6412/2014 от 16.10.2014

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судьи Перфиловой Л.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

осужденного Волкова Д.А.

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Диваняна Г.М. в интересах осужденного Волкова Д.А. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.09.2014 года, которым

Волков Д.А., родившийся <...> в <...>:

осужден: по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Волкову определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Алябьеву О.Р., осужденного Волкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Волков Д.А. признан виновным в совершении двух эпизодов грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, а так же в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Волков Д.А. 11 июня 2014 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь на пешеходном тротуаре, возле дома <...> по <...>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее К., вырвав у неё руками, женскую сумку стоимостью 630 рублей, в которой находились: мобильный телефон «Эксплэй СЛ240» («Explay SL240») стоимостью 1400 рублей, с сим-картой. которая материальной ценности не представляет, денежные средства с лицевого счета которой не похищены, в чехле стоимостью 180 рублей, женское портмоне стоимостью 400 рублей, с денежными средствами в сумме 1100 рублей, связку ключей с брелком, общей стоимостью 217 рублей, банковскую пластиковую карту «Сбербанка России», которая материальной ценности не представляет. Непосредственно после этого, Волков Д.А., осознавая, что К. понимает противоправный характер его действий и принимает меры к их пресечению, выражая их в словесной форме, игнорируя данный факт, с похищенным имуществом скрылся, открыто похитив имущество, при­надлежащее К. на общую сумму 3927 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Волков Д.А., 11.06.2014 года примерно в 19 часов 50 минут, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на пешеходном тротуаре, возле дома <...> по <...>, открыто похитил имущество, принадлежащее Т., вырвав у неё из рук женскую сумку стоимостью 1280 рублей, в которой находились: мобильный телефон «Нокиа Cl-02» («Nokia С1-02») стоимостью 2000 рублей с двумя сим картами которые материальной ценности не представляют, денежные средства с лицевых счетов которых не похищены, в чехле стоимостью 300 рублей, портмоне стоимостью 1101 рублей, с денежными средствами в сумме 500 рублей, расческа стоимостью 420 рублей, две связки ключей с брелком общей стоимостью 384 руб.. упаковка с влажными салфетками «Алоэ-Вера» и пластиковая карта-пропуск, которые материальной ценности не представляют. Волков Д.А., осознавая, что Т. понимает противоправный характер его действий и принимает меры к их пресечению, выражая их в словесной форме, игнорируя данный факт, с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 5984руб, Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, Волков Д.А., 11.06.2014 года, примерно в 22 часов 10 минут, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на пешеходном тротуаре возле дома <...> по <...>, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее Г., вырвав у неё руками удерживаемую последней женскую сумку стоимостью 1380 рублей, в которой находилось принадлежащее потерпевшей имущество: портмоне стоимостью 960 рублей, с денежными средствами в сумме 1920 рублей, мобильный телефон «МТС», стоимостью 2040 рублей, в котором сим-карта отсутствовала. При этом Волков Д.А., осознавая, что Г. понимает противоправный характер его действий и принимает меры к их пресечению, выражая их в словесной форме, игнорируя данный факт, с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершенного им преступления, однако, его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как факт хищения был обнаружен и пресечен В. Своими действиями Волков Д.А. мог причинить Г. материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании Волков Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Даванян Г.М., в защиту интересов осужденного Волкова Д.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Волкова и квалификации его действий, просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной суровостью, поскольку, как считает адвокат, суд указал все смягчающие наказание обстоятельства, однако не в полной мере учел их при назначении наказания. Считает, что суду необходимо было применить к Волкову Д.А. положения статьей 64 или 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Волкова Д.А. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из приговора, при назначении Волкову Д.А. наказания, судом указанные требования закона выполнены.

При назначении наказания осужденному Волкову Д.А. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих Волкову Д.А. наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову Д.А., судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного, в том числе приведенные в жалобе, судом учтены объективно, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При назначении наказания Волкову Д.А. суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение иного вида наказания не послужит целям его перевоспитания.

Выводы суда, суд апелляционной инстанции находит правильными, а назначенное Волкову Д.А. наказание, справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, либо назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 года в отношении Волкова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Диваняна Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>