Решение по делу № 2-2383/2019 ~ М-2118/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-2383/2019

74RS0028-01-2019-002725-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи    Лебедевой А.В.,

при секретаре    Алиевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Шашковой А.В. к Госсен Ю.А., ООО «Интерчеллизинг» о признании договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шашкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Госсен Ю.А., ООО «Интерчеллизинг» о признании договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование иска указала, 02.02.2018 года между Госсен Ю.А. и Шашковой А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны обменялись автомобилями, а именно Шашкова А.В. передала в собственность Госсен Ю.А., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль МАРКА, г/з НОМЕР, а Госсен Ю.А.передал Шашковой А.В. автомобиль МАРКА, г/з НОМЕР. По условиям договора от 02.02.2018 года Шашкова А.В. также обязалась передать до 01.04.2018 года Госсен Ю.А. денежные средства в размере 150 000 рублей в счет доплаты стоимости автомобиля МАРКА, а Госсен Ю.А. передать ПТС. 10.03.2018 года Госсен Ю.А. по требования Шашковой А.В. поставил на регистрационный учет автомобиль МАРКА в ГИБДД. 01.04.2018 года во исполнение договора купли-продажи от 02.02.2018 года Шашкова А.В. передала Госсен Ю.А. денежные средства в размере 150 000 рублей. 01.04.2018 года Госсен Ю.А. и Шашкова А.В. перезаключили договор купли-продажи автомобиля МАРКА. Истец указывает, что Госсен Ю.А. документы на автомобиль ей не передал, в связи с чем она была лишена возможности поставить ее на регистрационный учет в ГИБДД. В дальнейшем стало известно, что Госсен Ю.А. 15.05.2018 года заключил договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «Интерчеллизинг» обязалось приобрести в собственность у Госсен Ю.А. и передать ему во временное владение и пользование автомобиль МАРКА, а Госсен Ю.А. обязался принять ТС и выплачивать ООО «Интерчеллизинг» лизинговые платежи ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Истец утверждает, что именно она на момент заключения договора лизинга являлась собственником автомобиля МАРКА и Госсен Ю.А. не имел права распоряжаться имуществом Шашковой А.В. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи от 15.05.2018 года и договор лизинга от 15.05.2018 года недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать за Шашковой А.В. право собственности на автомобиль МАРКА г/з НОМЕР

Истец Шашкова А.В., ее представитель Цепелева Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Госсен Ю.А. в судебном заседании исковые требования истца Шашковой А.В. признал в полном объеме, считает, что у Шашковой А.В. возникло право собственности на автомобиль, а ООО «Интерчерлизингу» он выплатит денежные средства, но не в том размере, как установлено договором, поскольку машина МАРКА столько не стоит.

Представитель ответчика ООО «Интерчеллизинг» Перминов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что к ним в мае 2018 года обратился Госсен Ю.А., с последним был заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА 2004 года выпуска. На автомобиль были представлены все необходимые документа, в том числе и паспорт транспортного средства, где собственником был указан Госсен. Ю.А.. после заключения договора купли-продажи собственником в паспорт транспортного средства был вписан ООО «Интерчерллизинг». Госсен Ю.А. получил денежные средства, за автомобиль, также с последним был заключен договору финансовой аренды, согласно которому Госсен Ю.А. был передан во временное владение и пользование автомобиль МАРКА 2004 года выпуска. После оплаты лизинговых платежей и выкупной цены право собственности на автомобиль должно перейти к Госсен Ю.А.

Третье лицо КПК «МСБ-Финанс» - представитель о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу п.1 ст.161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно паспорта транспортного средства серии НОМЕР, выданного 10 марта 2018 года автомобиля МАРКА, собственником указанного автомобиля являлся на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года Госсен Ю.А., с 15 мая 2018 года ООО «Интерчеллизинг» на основании договора купли-продажи НОМЕР (л.д. 99).

Из анализа карточки учета транспортного средства следует, что замена паспорта транспортного средства производилось 10 марта 2018 года, владелец автомобиля указан на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года (л.д. 48).

Судом установлено, что 2 февраля 2018 года между Госсен Ю.А. и Шашковой А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль марки: МАРКА, легковой седан, г/н НОМЕР, идентификационный номер: отсутствует, год выпуска 2004, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина): НОМЕР, цвет: серый. Стоимость сторонами согласована в размере 250 000 рублей. В счет оплаты автомобиля МАРКА покупатель передает в собственность продавца автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, стоимостью 100 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей, покупатель обязан оплатить продавцу не позднее 01.04.2018 года (л.д. 7).

01.04.2018 года между Шашковой А.В. и Госсен Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль марки: МАРКА, легковой седан, г/н НОМЕР, идентификационный номер: отсутствует, год выпуска 2004, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина): НОМЕР, цвет: серый. Стоимость автомобиля, согласованная сторонами в размере 250 000 рублей, получена продавцом от покупателя в полном объеме (л.д. 9).

    В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Копейского городского суда от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции по иску Шашковой А.В. к Госсен Ю.А. об освобождении имущества от ареста установлено, что представленный Шашковой А.В. договор купли-продажи транспортного средства от 2 февраля 2018 года, заключенный с Госсен Ю.А. не свидетельствует о добросовестности покупателя Шашковой А.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля МАРКА 2004 года выпуска.

    Таким образом, при рассмотрение гражданского дела по иску Шашковой А.В. об освобождении имущества от ареста, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом являлось наличие либо отсутствие право собственности у истца на спорное имущество. Шашковой А.В. в удовлетворении требований было отказано.

Иных оснований возникновения у истца Шашковой А.В право собственности на автомобиль МАРКА судом не установлено, доводам представителя истца, о том, что автомобилем владела семья истца, оплачивали стоянку, покупали запчасти на автомобиль судом ранее уже дана оценка, данные доводы не могут быть признаны основанием для возникновения права собственности.

    Кроме того, из пояснений сторон, судом установлено, что спорным автомобилем владели как члены семьи истца, так и ответчик Госсен Ю.А., который 15 мая 2018 года заключил договор купли-продажи данного автомобиля в ООО «Инерчеллизинг» предоставил данный автомобиль для осмотра представителю ООО «Интерчеллизинг».

Обсуждая требования Шашковой А.В. о признании договора купли-продажи от 15 мая 2018 года, договора финансовой аренды (лизинга) спорного автомобиля, заключенного между Госсен Ю.А. и ООО «Интерчеллизинг» недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Предъявляя требования о признании договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, Шашкова А.В. указывает, что автомобиль находился в ее собственности, в связи с чем Госсен Ю.А не мог им распоряжаться.

Как ранее установлено судом, право собственности у Шашковой А.В. на спорный автомобиль не возникло.

    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Истица Шашкова А.В. не является стороной по сделку- договору купли-продажи от 15 мая 2018 года и договору финансовой аренды, заключенному между Госсен Ю.А. и ООО «Интерчеллизинг», нарушений прав истца Шашковой А.В. заключенными меду Госсеном Ю.А. и ООО «Интерчеллизинг» договорами судом не установлено, поскольку на момент заключения данных договоров у Шашковой А.В. не возникло прав на спорный автомобиль, препятствующих, осуществить ответчикам указанную сделку.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Названным условиям, представленная в материалы дела, копия договора купли-продажи от 15 мая 2018 года заключенного между ООО «Интерчеллизинг» и Госсен Ю.А. соответствует, нарушение какого –либо правового акта, посягательств на права и охраняемые законом интересы третьих лиц при заключении данного договора судом не установлено..

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, в паспорт транспортного средства внесены сведения о новом владельце транспортного средства.

В соответствии со ст. 665, 666 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Представленный договор финансовой аренды (лизинга) также не противоречит каким-либо правовым актами, и не посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не может быть признан судом недействительным по основаниям указанным в п. 2 ст. 168 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2018 года, требования ООо «Интерчеллизинг» к Госсену Ю.А. об изъятии имущества удовлетворены, у Госсен Ю.А. изъят и передан в ООО «Интерчеллизинг» автомобиль МАРКА 2004 года выпуска, серого цвета, номер кузова НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР (л.д. 152-153).

Решение вступило в законную силу 21 декабря 2018 года.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства совершения купли-продажи спорного автомобиля между Госсен Ю.А. и Шашковой А.В. находящихся в дружеских отношениях, и последующее, через непродолжительный период времени заключение Госсеном Ю.А договора купли-продажи от 15 мая 2018 года между Госсен Ю.А. и ООО «Интерчеллизинг» и договора финансовой аренды, отсутствие со стороны Шашковой А.В действий по постановке на учет спорного автомобиля после совершения сделки и представления Шашковой А.В. данного автомобиля в пользование Госсену Ю.А. свидетельствует о недобросовестном поведении Госсена Ю.А. и Шашковой А.В., направленного на уклонение об исполнения обязательств Госсеном Ю.А. перед ООО «Интерчеллзинг» и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

На основании изложенного, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шашковй А.В. о признании за ней право собственности на автомобиль МАРКА госномер НОМЕР и признании недействительными договора купли-продажи НОМЕР от 15 мая 2018 года, договора финансовой аренды (лизинга) НОМЕР от 15 мая 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шашковой А.В. к Госсен Ю.А., ООО «Интерчеллизинг» о признании права собственности на автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР, признании сделок - договора купли-продажи НОМЕР от 15 мая 2018 года, договора финансовой аренды (лизинга) НОМЕР от 15 мая 2018 года применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Лебедева