Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-990/2017 от 26.10.2017

№ 12-990/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Екатеринбург 15 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ханкевич Н.А., рассмотрев жалобу Кускова С. В. на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> <М.Д.В.>. от 12.09.2017 года,

с участием заявителя Кускова С.В., инспектора <М.Д.В.>

У С Т А Н О В И Л:

09 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Кускова С.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя <Ж.Т.>

Определением инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> <М.Д.В.>. от <//> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Кускова С.В. и <Ж.Т.>. в связи с наличием обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением Кусков С.В. обратился с жалобой в которой указывает, что с формулировкой, указанной в определении он не согласен, должностное лицо необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что водитель <Ж.Т.> нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и должен нести административную ответственность, предусмотренную п.3 ст.12.14 КоАП РФ. Просит определение отменить.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании Кусков С.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение должностного лица, как незаконное, поскольку в сложившейся дорожной ситуации виновен второй участник движения, пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду, слева от него по крайнему левому ряду двигалось транспортное средство <данные изъяты>, водитель которого включил правый поворотник и стал смещаться в средний ряд, опасно приближаясь к его транспортному средству, он перестраивался в левый ряд, который был свободен. В результате ДТП его транспортное средство получило повреждения, считает что в ДТП виновен водитель транспортного средства <данные изъяты>, так как находясь позади его автомобиля при перестроении не убедился в безопасности маневра и выбрав неверную скорость совершил столкновение. Считает, что имело место одновременное перестроение обоих транспортных средств. Согласно п.8.4 ПДД РФ водитель <данные изъяты> должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. На место дорожно-транспортного происшествия вызвали сотрудников ГИБДД. После оформления ДТП в ГИБДД было выдано оспариваемое определение в котором не учтены сделанные им на месте ДТП фотографии положения автомобиля <данные изъяты> на дороге.

<Ж.Т.>., второй участник ДТП в судебное заседание не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России <адрес> <М.Д.В.> пояснил, что по итогам розыска и опроса водиетелей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Кускова С.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя <Ж.Т.>., оба водителя давали противоречивые показания, какой либо еще информации с видеорегистратора, либо камер видеонаблюдения не удалось установить, в связи с чем определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников не представилось возможным. Представленные водителем Кусковым С.В. фото материалы с места ДТП, свидетельствовали о наличии в его действиях вины, однако ввиду отсутствия совокупности указывающих на данное обстоятельство доказательства, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с наличием обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В ходе административного расследования по делу должностным лицом были оценены схема ДТП и объяснения его участников. Однако, должностным лицом, не была дана оценка фото материалу с места дорожно – транспортного происшествия представленного Кусковым С.В., при этом в оспариваемом определении указано на отсутствие видеофиксации, в результате чего в действиях водителей не было установлено вины в нарушении ПДД.

Вывод должностного лица ГИБДД УМВД России <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия истек 09.11.2017 г., что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кускова С. В. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> <М.Д.В.>. от <//>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Кускова С.В. и <Ж.Т.>. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А.Ханкевич