Дело № 2-336/2021 (2-5047/2020)
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации12 января 2021 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Кузнецовой А.А.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМВОЛГА» о возложении обязанности,
установил:
заместитель прокурора Кировского района г. Саратова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФАРМВОЛГА», мотивируя требования тем, что прокуратурой района во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от 23.01.2018 № 24 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о социальной защите и социального обслуживания инвалидов», а также приказа Генеральной прокуратуры РФ от 26.11.2007 № 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав инвалидов в здании аптеки ООО «ФАРМВОЛГА» в ходе которой было установлено, что в помещении аптеки, принадлежащей ответчику информационная мнемосхема (тактильная схема движения) для инвалидов по зрению, отображающая информацию о помещениях в здании, не установлена. На основных путях движения тактильно-контрастные указатели не предусмотрены. Полагает, что указанное бездействие ответчика нарушает права неопределенного круга лиц с ограниченными возможностями, на беспрепятственный доступ к объекту инфраструктуры, ведение полноценной и достойной жизни в условиях, которые обеспечивают их достоинство, способствуют уверенности в себе и облегчают активное участие в жизни общества.
По изложенным основаниям, истец просит суд возложить обязанность на ООО «ФАРМВОЛГА» (<данные изъяты>) обеспечить инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а именно аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, путем установки информационной мнемосхемой (тактильной схемой движения), отображающей информацию о помещении, тактильно-контрастных указателей на основных путях.
В судебное заседание представитель ООО «ФАРМВОЛГА» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
От ответчика директора ООО ФАРМВОЛГА» Догушевой С.А. через канцелярию суда поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку признание иска ответчиком ООО «ФАРМВОЛГА» является добровольным, о чем свидетельствует заявление ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснены и понятны последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ФАРМВОЛГА» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░