Приговор по делу № 1-174/2015 от 20.05.2015

Дело № 1-174/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года                                                                                              г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                                      Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                                                   Литвин Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора                             ФИО7,

подсудимого                                                                                                   ФИО1,

защитника – адвоката (ордер № 58-АК-ЛПН от ДД.ММ.ГГГГ г.)                   ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным судом Автономной Республики Крым по ст.185 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком 2 года, постановлением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, ФИО1 считается осужденным по ст.158 ч.1 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, постановлением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2(два) месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, зная о решении Красноперекопского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-268/2000, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа, об обязанности платить алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере по 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, до достижения ребёнком совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по уплате алиментов за указанный период составляет 214 406 рублей 26 копеек.

Достоверно зная о вступившем в законную силу судебном решении, обязывающем ежемесячно выплачивать денежные средства на содержание ребёнка, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, будучи неоднократно предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, умышленно денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка не уплачивал, являясь трудоспособным, мер к трудоустройству не предпринимал, на учете, как безработный не состоит. Подрабатывая случайными заработками с ноября 2014 года по апрель 2015 года, а именно вскапывал земельные участки на дачах, делал мелкий ремонт в помещениях, квартирах, рвал и собирал траву и т.п. заработал около 3000 рублей и, зная об обязанности содержания несовершеннолетней дочери, умышленно, злостно уклонялся от исполнения алиментных обязательств, не желая исполнять решение суда. В результате злостного уклонения от уплаты средств по решению суда на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, имеет задолженность по алиментам, которая в соответствии с решением суда и постановлением судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам составляет в денежном выражении 214 406,26 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката ФИО6 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку он вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО7 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, ранее судимый, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока, установленного приговором Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, по месту жительства характеризуется посредственно.

В материалах дела имеются справки, из которых следует, что на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - синдром алкогольной зависимости.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности и поведение ФИО1 в период испытательного срока, который не допускал нарушений общественного порядка, дают суду основание сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, сохранив ему условное осуждение по приговору Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом обстоятельств совершенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, суд находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания наказания. Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде исправительных работ подсудимому, установленных частью 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи, согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 15 (пятнадцать) процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; - являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приведенный в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику – адвокату ФИО6 за оказание правовой помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Т.Н. Никишенко