Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2014 (2-3246/2013;) ~ М-3007/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-57/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года                        г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабура Р.Б.

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Карпова А.Г. и его представителя Кисляковой О.В.

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сербуновой С.И. и её представителя Федорова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпов А.Г. к Сербунова С.И., являющейся законным представителем несовершеннолетнего С.В.А., Сербунов Е.А. о взыскании суммы долга по долговым обязательствам наследодателя, разделе наследственного имущества и взыскании компенсации, и по встречному иску Сербунова С.И., являющейся законным представителем несовершеннолетнего С.В.А. к Карпов А.Г. о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Карпов А.Г. обратился в суд с иском к Сербуновой С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.В.А. о взыскании суммы долга по распискам. Свои требования мотивировал тем, что между ним и К.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга К.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. К.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которого последняя распорядилась своим имуществом в пользу Карпова А.Г. (истца), Сербунова Е.А. и несовершеннолетнего С.В.А., законным представителем которого является его мать Сербунова С.И. После смерти К.О.Г. наследники по завещанию: истец – Карпов А.Г., ответчик – С.В.А. в лице своей матери – ответчицы Сербуновой С.И., а также третье лицо – Сербунов Е.А. вступили в наследство. В период брака и совместного ведения хозяйства с К.О.Г., между истцом и Ч.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства гаража. Ссылаясь на то, что долги супругов являются общими, а наследники несут ответственность по долгам наследодателя, с учетом того, что Карпов А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил в счет погашения долга по распискам <данные изъяты> руб, истец просил взыскать с ответчика Сербуновой С.И. сумму 1/3 часть от суммы выплаченного долга в размере 76250 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 2487 руб. 50 коп..

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.Г. заявленные исковые требования уточнил, предъявив дополнительно требования к ответчику Сербунову Е.А., также являющемуся наследником после смерти К.О.Г., просил взыскать суммы выплаченного долга: с Сербунова А.Е. в размере 50833 руб. 33 коп. и возврат госпошлины в сумме 1616 руб. 66 коп., с Сербуновой С.И. в размере 50833 руб. 33 коп. и возврат госпошлины в сумме 1616 руб. 66 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.Г. исковые требования увеличил, уточнив, что в период совместной жизни с К.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ. им по расписке был получен займ у Б.Н.Ф. на сумму <данные изъяты> руб, в счет погашения которого им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб.., по 1/3 доли от указанной суммы истец просит взыскать с ответчиков Сербуновой С.И. и Сербунова Е.А., то есть по 84166 руб. 66 коп. с каждого. Кроме того, указал, что в порядке наследования он является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, сособственником <данные изъяты> доли которой является несовершеннолетний С.В.А., который постоянно с Сербуновой С.И. проживает данной квартире. Поскольку раздел указанной квартиры в натуре невозможен, а он (Карпов) не имеет намерения в её использовании, просит суд разделить наследственное имущество, передав квартиру в собственность несовершеннолетнего С.В.А., взыскав с его законного представителя Сербуновой С.И. денежную компенсацию её стоимости в размере 953263 руб., а также взыскав с нее расходы по проведению оценки данной квартиры в сумме 4500 рублей, также просит взыскать с Сербуновой С.И. и Сербунова Е.А. возврат государственной пошлины в сумме 1616 руб. 66 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.Г. заявленные исковые требования уменьшил, отказавшись от исковых требований в части взыскания суммы долга с Сербуновой С.И. и Сербунова А.Е. по 84166 руб. 66 коп. с каждого. Просил разделить наследственное имущество, передав квартиру <адрес>, в собственность несовершеннолетнего С.В.А., взыскав с его законного представителя Сербуновой С.И. денежную компенсацию её стоимости в размере 953263 руб., а также взыскав с нее расходы по проведению оценки данной квартиры в сумме 4500 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3233 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.Г. исковые требования уточнил, ссылаясь на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. по вине Карпов А.Г., в связи с которым, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Карпова А.Г. взыскано в пользу <данные изъяты> в порядке регресса страховое возмещение в размере 32567 руб., полагая, что указанные обязательства также являются совместным долгом супругов Карпова А.Г. с К.О.Г., который был выплачен Карповым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ., истец просит взыскать с Сербуновой С.И. денежные средства в сумме 5427 руб. 83 коп., с Сербунова Е.А. 5427 руб. 83 коп., разделить наследственное имущество, с учетом преимущественного права несовершеннолетнего С.В.А. на получение квартиры <адрес>, взыскав с его законного представителя Сербуновой С.И. денежную компенсацию её стоимости в размере 865131 руб. 00 коп., а также взыскав с нее расходы по проведению оценки данной квартиры в сумме 4500 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3233 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Сербунова С.И. предъявила встречный иск к Карпову А.Г. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что после смерти наследодателя К.О.Г., в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. малолетнему сыну Сербуновой С.И. – С.В.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на гаражный бокс № по <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Учитывая, что раздел указанного имущества в натуре невозможен, кроме того, С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетним и не может иметь интереса в использовании указанного имущества в силу возраста, просила взыскать с Карпова А.Г. в свою пользу денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> в сумме 259700 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 5800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сербунова С.И. встречные исковые требования уточнила, просила взыскать с Карпова А.Г. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля Шевролет Лачетти в сумме 259700 руб., а также денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли гаражного бокса № по <адрес> в сумме 516550 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 5800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сербунова С.И. встречные исковые требования уточнила, просила взыскать с Карпова А.Г. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> в сумме 259700 руб., а также денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли гаражного бокса № по <данные изъяты> в сумме 516550 руб., и возврат государственной пошлины в сумме 10962 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Карпов А.Г. (ответчик по встречному иску) и его представитель Кислякова О.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений и отказа от части иска, поддержали, дополнительно пояснили, что Карпов А.Г. не имеет интереса в использовании и распоряжении <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, сособственником которой является несовершеннолетний С.В.А., поскольку С.В.А.. со своей матерью Сербуновой С.И. фактически проживают в указанной квартире, она является однокомнатной и её раздел в натуре невозможен, проживать в ней Карпов А.Г. не намерен, в связи с чем, просит указанную квартиру передать в собственность несовершеннолетнему С.В.А., взыскав при этом с его законного представителя Сербуновой С.И. компенсацию <данные изъяты> доли рыночной стоимости данной квартиры, согласно заключению судебной экспертизы в размере 865131 руб. 00 коп, также полают подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных Карповым А.Г. убытков по выплате страхового возмещения, поскольку указанный долг возник в период совместной жизни Карпова А.Г. с К.О.Г., также просят удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика и по уплате государственной пошлины. По встречным исковым требованиям Карпов А.Г. согласился с ними частично, указав, что желает принять в единоличную собственность автомобиль <данные изъяты>, поскольку у него имеется водительское удостоверение и он фактически все это время пользуется данным автомобилем, а также гаражным боксом № по <адрес>, за которые согласен выплатить Сербуновой С.И. соразмерную <данные изъяты> доли в указанном имуществе денежную компенсацию, однако не согласен с размером истребуемой истцом по встречному иску компенсации, считая её явно завышенной, полагая неверным в этой части заключен6ие судебной экспертизы, считает необходимым произвести расчет доли исходя из представленного им отчета оценки В части отказа от остальной части своих исковых требований Карпов А.Г. и его представитель Кислякова О.В. заявление поддержали, пояснив, что последствия отказа от части исковых требований им понятны, они их осознают в полной мере.

В судебном заседании ответчик Сербунова С.И. (истец по встречному иску), являющаяся законным представителем несовершеннолетнего С.В.А. и её представитель Федоров И.В. с заявленными исковыми требованиями согласились частично, при этом указали, что Сербунова С.И. не возражает против передачи в единоличную собственность Карпову А.Г. квартиры <адрес>, однако возражают против истребуемого истцом размера денежной компенсации за указанное имущество, считая его явно завышенным, поскольку и при обращении к нотариусу, и в заключении судебной экспертизы указана стоимость ниже, чем просит истец Карпов А.Г. Сербунова С.И. согласна произвести выплату компенсации исходя из рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. В части требований истца о взыскании расходов в связи с ущербом от ДТП, полагают их необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Заявленные встречные исковые требования Сербунова С.И. и её представитель Федоров И.В. поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что спорный автомобиль <данные изъяты>, как и гаражный бокс находились и находятся в фактическом пользовании Карпова А.Г., несовершеннолетний С.В.А. не имеет интереса в использовании указанного имущества, в связи с чем, просят передать автомобиль и гаражный бокс в единоличную собственность Карпову А.Г., при определении размера денежной компенсации за причитающуюся <данные изъяты> долю указанного имущества, полагают необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, считая, что оценка данного имущества, представленная в дело Карповым А.Г. явно занижена. Не возражают против принятия судом отказа истца по первоначальному иску от части исковых требований, последствия отказа им известны и понятны, они с ними согласны.

Ответчик Сербунов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третьи лица – Ч.С.Д., Б.Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены по имеющимся в деле адресам.

Третье лицо – нотариус Орлова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит заявленные Карповым А.Г., а также Сербуновой С.И. исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что между Карповым А.Г. и К.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного органами ЗАГС Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска.

К.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которого последняя распорядилась своим имуществом, а именно:

1. Принадлежащие ей: <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на транспортное средство «<данные изъяты>» 2011 года, №; золотую цепочку, золотой крестик, золотое кольцо без камня, золотое кольцо с камнем (топаз), золотое кольцо (обручальное), золотую цепочку на руку – завещала С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

2. Принадлежащие ей: <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; золотые серьги с бриллиантами, золотое кольцо с бриллиантами, кровать светло-коричневого цвета «Шатура», комод светло-коричневого цвета «Шатура», холодильник «БОШ», плиту газоэлектрическую «Лысьва», стиральную машину «Занусси», кухонный гарнитур, прихожую светло-коричневого цвета, музыкальный центр «Самсунг», ковер шерстяной – завещала Сербунову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

3. Принадлежащие ей: телевизор «Томсон», микроволновую печь, пылесос «Самсунг», ДВД «ДЭО», компьютер с монитором, тумбу под телевизор, тумбу под компьютер, стенку из 5 предметов, диван и кресло светло-коричневого цвета, книги художественные, ковер искусственный коричневого цвета, телевизор «Самсунг» - завещала Карпову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти К.О.Г. наследники по завещанию: истец – Карпов А.Г., ответчик – Сербунов Е.А. и С.В.А. в лице своей матери – ответчицы Сербуновой С.И. подали соответствующее заявление нотариусу о принятии наследства.

Положением ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом в суде было установлено, что Карпов А.Г. С.В.А. в лице его матери – ответчика Сербуновой С.И., а также Сербунов Е.А., обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу, надлежащим образом приняли наследственной имущество согласно завещания, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 92 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что раздел наследственного имущества, поступившего долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Указанные статьи определяют порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Поскольку К.О.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, то суд полагает необходимым разрешить спор сторон по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке наследования после смерти К.О.Г., за несовершеннолетним С.В.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.

На основании завещания К.О.Г. несовершеннолетний С.В.А. получил в собственность <данные изъяты> доли в праве общей совместной с Карповым А.Г. собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Согласно свидетельству о рождении С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью является Сербунова С.И..

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что фактически автомобилем <данные изъяты>, а также гаражным боксом № расположенным по адресу: <адрес>, как до, так и после смерти К.О.Г. пользуется Карпов А.Г. При этом, Карпов А.Г. указывает на желание получить в свою единоличную собственность указанный автомобиль и гаражный бокс, с выплатой соответствующей компенсации законному представителю несовершеннолетнего С.В.А. – Сербуновой С.И. Раздел указанного автомобиля и гаражного бокса в натуре невозможны.

Также судом установлено, что фактически квартирой, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, как до, так и после смерти К.О.Г. пользуются Сербунова С.И. и несовершеннолетний С.В.А. Данная квартира является однокомнатной и раздел её в натуре невозможен, что свидетельствует, в том числе из технического паспорта. При этом, Сербунова С.И., действуя в интересах несовершеннолетнего С.В.А. указывает на желание получить в единоличную собственность указанную квартиру, с выплатой соответствующей компенсации Карпову А.Г, либо путем передачи Карпову А.Г. в счет причитающейся ему компенсации наследственного имущества.

В связи с недостижением между наследниками, совместно владеющими наследственным имуществом, соглашения о стоимости спорного имущества, судом по делу назначена и проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и автотранспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена равной 1730000 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, определена равной 341013 рублей 19 копеек, рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: г.<адрес>, определена равной 956000 рублей.

Выводы эксперта подробно описаны и мотивированы в указанном отчете, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отчет произведен в соответствии с вопросами, определенными в судебном определении, по своему содержанию отчет соответствует в полном объеме требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному Стандарту Оценки «Подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), оснований для непринятия его в качестве достоверного доказательства по делу, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что легковой автомобиль <данные изъяты>, а также гаража с тех комнатой и подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, являются неделимыми вещами, находились в совместной собственности Карпова А.Г. и наследодателя К.О.Г., используется истцом Карповым А.Г., в связи с чем он имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли данного автомобиля и гаража с выплатой наследнику С.В.А. денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 648506 рублей 50 копеек, исходя из расчета 341013,19 (стоимость автомобиля) /2 =170506,5+ 956000 (стоимость гаража)/2= 478000 рублей.

Также учитывая, что спорная однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, является неделимой вещью, находилась в пользовании Сербуновой С.И. и С.В.А. до смерти наследодателя К.О.Г., а в настоящее время находится в сособственности С.В.А. и Карпова А.Г. (по <данные изъяты> доли), используется как единственное жилье несовершеннолетним С.В.А. и Сербуновой С.И., в связи с чем С.В.А. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли данной квартиры с выплатой наследнику Карпову А.Г. денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 865131 рубль, исходя из расчета 1730000 (стоимость квартиры) /2 =865131 руб.

Определяя соразмерность передаваемого каждому из наследников (Карпова А.Г. и С.В.А.) наследственного имущества, судом установлено, что стоимость передаваемого в собственность С.В.А. наследственного имущества превышает стоимость имущества, передаваемого Карпову А.Г. на 216624 рубля 50 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования Карпова А.Г. о передаче в собственность С.В.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> взыскании с законного представителя С.В.А. – Сербуновой С.И. денежной компенсации за передаваемое наследственное имущество подлежащими удовлетворению. Подлежащей взысканию в пользу Карпова А.Г. с Сербуновой С.И. суд определяет денежную компенсацию в сумме 216624 рубля 50 копеек.

При этом, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Сербуновой С.И. о передаче в собственность Карпову А.Г. <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, а также <данные изъяты> доли гаража расположенного по адресу: <адрес>. При этом, учитывая согласие Карпова А.Г. принять наследственное имущество в натуре, и одновременное согласие Сербуновой С.И. принять наследственное имущество от Карпова А.Г., суд полагает возможным произвести зачет передаваемого Карпову А.Г. имущества в счет причитающейся ему с Сербуновой С.И. денежной компенсации за стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В связи с передачей в собственность Карпову А.Г. <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, а также <данные изъяты> доли гаража расположенного по адресу: <адрес>, подлежит прекращению право собственности С.В.А. на доли в указанном имуществе.

Право собственности Карпова А.Г. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> подлежит прекращению после выплаты законным представителем С.В.А. – Сербуновой С.И. присужденной судом компенсации в пользу Карпова А.Г.

Разрешая заявленные Карповым А.Г. требования о взыскании с Сербуновой С.И., являющейся законным представителем несовершеннолетнего С.В.А., а также с Сербунова Е.А. убытков, понесенных Карповым А.Г. в связи с выплатой ущерба, причиненного по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что действительно решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с виновника ДТП Карпова А.Г. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения убытков в порядке суброгации взыскано 33532 руб. 37 копеек. Указанная сумма полностью выплачена должником Карповым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется Постановление СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы этому супругу при разделе имущества.

Однако судом не установлено законных оснований к удовлетворению требований Карпова А.Г. в этой части, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как обязательствами лишь одного, а не обоих супругов являются обязательства, которые непосредственно связаны с его личностью, в том числе обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц. По таким обязательствам другой супруг не несет ответственности ни принадлежащим ему имуществом, ни долей в общем имуществе супругов. Исключение составляет случай, предусмотренный в ч. 2 п. 2 ст. 45 СК

Оснований для взыскании в качестве убытков, расходов, понесенных Карповым А.Г. для проведения оценки судом не установлено, ввиду того, что представленные Карповым А.Г. отчеты не приняты судом в качестве достоверного доказательства, выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы.

Оснований для взыскания компенсаций, как в пользу Карпова А.Г., так и в пользу Сербуновой С.И., в большем размере, чем указано в выводах суда, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований Карпова А.Г. и встречных Сербуновой С.И. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру =удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска и уточнений к нему истцом Карповым А.Г. недоплачена государственная пошлина в сумме 6451 руб. 56 коп., и заявленные им требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать недоплаченную им государственную пошлину с Серпбуновой С.И. в доход бюджета города Красноярска.

Поскольку Сербуновой С.И. при подаче встречного иска, а также уточнений к нему, недоплачена государственная пошлина в сумме 888 руб. 81 коп. и заявленные ею требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать недоплаченную ею государственную пошлину с Карпова А.Г.в доход бюджета города Красноярска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Карпов А.Г. и встречные исковые требования Сербунова С.И. в интересах несовершеннолетнего С.В.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя К.О.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ:

Передать в собственность Карпов А.Г. <данные изъяты> долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, прекратив право собственности С.В.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Передать в собственность С.В.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего С.В.А. - Сербунова С.И. в пользу Карпов А.Г. в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, денежную сумму 216624 рубля 50 копеек, с получением которой прекратить право собственности Карпов А.Г. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

Довзыскать с Сербунова С.И. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 6451 рубль 56 копеек.

Довзыскать с Карпов А.Г. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 888 рублей 81 копейку.

Расходы, понесенные сторонами на проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела оставить на стороне, которая их понесла.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Н.А. Макарова