Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2012 ~ М-1499/2012 от 05.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 г. г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием адвоката Колесникова А.К., представившего ордер № 073022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2012 по иску Карпухиной Е.А. к Зотеевой М.Н., СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с последующими уточнениями, мотивировав свои требования следующим. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, АЗС «Олви», был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Корса, гос.рег.знак М <данные изъяты> 163. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак 0 <данные изъяты> 163, Зотеевой М.Н., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Затеевой М.Н. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО «СГ «Региональный Альянс» (страховой полис ОСАГО ВВВ №). Во исполнение ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между ОАО «СГ Региональный Альянс» и СОАО «ВСК» заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ №ФЗ/06/Н196 от ДД.ММ.ГГГГ9 <адрес> по возмещению материального ущерба, причиненного Затеевой М.Н. истцу в сумме 120000 руб., согласно указанному Федеральному закону лежит на СОАО «ВСК». Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в доаварийном состоянии могла составлять <данные изъяты> руб, повреждения автомобиля ремонтнопригодны и подлежат восстановлению. Истец намерена восстановить поврежденный автомобиль. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Зотеевой М.Н. в пользу истца сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представители истца Слапогузов П.В., Комарчев А.Ю., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Зотеева М.Н., представитель ответчика – адвокат Колесников А.К. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Адвокат Колесников А.К. суду пояснил, что ответчик готова возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, за исключением стоимости годных к реализации остатков автомобиля.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Визави-оценка» Непша А.Н. данное им заключение поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что годные остатки это запасные детали автомобиля не имеющие повреждений, которые могут быть использованы для реализации. Если автомобиль истца будет восстанавливаться, то годные остатки можно будет использовать, если автомобиль не подлежит восстановлению, то годные остатки можно реализовать.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Карпухиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, АЗС «Олви», с участием автомобилей: Опель Корса, гос.рег.знак М <данные изъяты> 163 под управлением Карпухиной Е.А., Мазда 3, гос.рег.знак 0 <данные изъяты> под управлением Зотеевой М.Н. и ВАЗ-21061 гос.рег.знак Е <данные изъяты> 163 под управлением Филиппова В.В., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Корса, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 9).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак 0 464 ХХ 163, Зотеевой М.Н., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-13).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собственником автомобиля Опель Корса, гос. рег. знак М 458 ВК 163 является истец Карпухина Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6-7).

Судом установлено, что гражданская ответственность Зотеевой М.Н. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО «СГ «Региональный Альянс» (страховой полис ОСАГО ВВВ №). Во исполнение ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между ОАО «СГ Региональный Альянс» и СОАО «ВСК» заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ9 г. (л.д. 38-45).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Визави-оценка» на основании определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в доаварийном состоянии могла составлять <данные изъяты> руб, рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца на дату ДТП могла составить <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца на дату осмотра могла составить <данные изъяты> руб., рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП могла составить <данные изъяты> руб., повреждения автомобиля ремонтнопригодны и подлежат восстановлению (л.д. 113-120).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом пункта 10 Правил ОСАГО, суд приходит к выводу, что исковые требования Карпухиной Е.А. в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, составляет: <данные изъяты>,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО СамараАвтоЭкспертиза № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части восстановления задней части автомобиля составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 79). Указанная сумма причиненного истцу ущерба была возмещена третьим участником ДТП Филипповым В.В., что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.

Истец просит взыскать с Зотеевой М.Н. оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Учитывая рыночную стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца и то, что истец намерена восстановить поврежденный автомобиль, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с Зотеевой М.Н. оставшейся суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. подлежат частичному удовлетворению, а именно без учета стоимости годных к реализации остатков автомобиля в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпухиной Е.А. к Зотеевой М.Н., СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Карпухиной Е.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) копейки.

Взыскать с Зотеевой М.Н. в пользу Карпухиной Е.А. сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В. Финютина