Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2012 (2-9131/2011;) ~ М-9034/2011 от 22.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истицы Ночвиной О.В. и представителя ответчика Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химутиной Н.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО СГ «МСК») и Костерину К.В. о взыскании денежных сумм,

установил:

Химутина Н.И. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб. с ОАО СГ «МСК» и <данные изъяты> руб. с Костерина К.В., истица полагает, что ответчики обязаны к такому возмещению в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, Химутиной Н.И. поставлен вопрос о взыскании с ОАО СГ «МСК» <данные изъяты> руб. неустойки.

В последующем сумма заявленных к Костерину К.В. требований увеличена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а производство по делу в части взыскания с ОАО СГ «МСК» <данные изъяты> руб. определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании представитель Химутиной Н.И. её уточненные требования поддержала. Представитель ОАО СГ «МСК» иск не признал, полагая, что правовые основания к возложению на страховую компанию истребуемой неустойки отсутствуют. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Костерина К.В., управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1 под управлением Химутиной И.А., принадлежащий истице. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Костериным К.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Химутиной Н.И. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными лицами, а не Костериным К.В., не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.8 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Данные предписания Костериным К.В., не предоставившим при выполнении левого поворота преимущество в движении автомашине Колесниковой Н.Н. авто3 под управлением Цымбалова А.А., которую от столкновения отбросило на бордюр, а затем на автомобиль истицы с последующим наездом последнего на машину авто4 (собственник и водитель ФИО2), были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед другими участниками дорожного движения ответчик не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Костерин К.В. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ОАО СГ «МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, обязанными к возмещению возникшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда в соответствующих пределах каждый являются как ОАО СГ «МСК», так и Костерин К.В. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенным в основу иска отчетам об оценке <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа, величина утраты товарной стоимости определена в <данные изъяты> руб. Учтенные специалистом в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля Химутиной Н.И. и их объем соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а сами его отчеты признаются надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), они последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Возражений по ним не заявлено, доказательства таких возражений не представлены.

За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными истице являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев. Причем, данная выплата страховщика в пользу Химутиной Н.И. максимально возможна, поскольку с учетом возмещений другому заявившему об этом потерпевшему (в отношении автомашины авто3) достигает предела в <данные изъяты> руб.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся страховой выплаты не возмещенными истице являются относимые на Костерина К.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>). Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано, страховое возмещение к моменту разрешения спора по существу ОАО СГ «МСК» выплачено. Однако в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан был рассмотреть обращение потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении же данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Определенный законом срок выплаты ОАО СГ «МСК» был нарушен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с данного ответчика в пользу истицы за заявленный период просрочки (по ДД.ММ.ГГГГ) причитается неустойка, размер которой, имея в виду ставку рефинансирования Центрального банка РФ, равную 8,25 процентов годовых, и правила ст. 333 ГК РФ, учитывая период, размер просрочки и конкретные обстоятельства дела, суд устанавливает в <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков возлагаются расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОАО СГ «МСК» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Костерина К.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Химутиной Н.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и Костерину К.В. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Химутиной Н.И. <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Костерина К.В. в пользу Химутиной Н.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 февраля 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов