Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2013 от 15.08.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                   г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,

при секретаре Килимнюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Солдатенко А.О., действиующего на основании доверенности на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области – мирового судьи судебного участка №31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Казанкова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области – мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Казанкова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично; с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика обжаловал решение мирового судьи, в апелляционной жалобе указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы штрафа, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не может применяться к страховым правоотношениям, регулирование которых осуществляется специальной нормой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». Кроме того, поясняет, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, в связи с чем, просит суд решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, суду предоставила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и истца.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, государственный номер № ФИО7, причинены повреждения автомобилю Киа Серато, государственный номер №, принадлежащего истцу.

Вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривается.

По заявлению истца страховая компания ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании акта осмотра.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую организацию для проведение оценки ущерба в ООО «Визави-Оценка», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено НМЦ «Рейтинг». Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа по среднерыночным ценам в Самарской области составляет <данные изъяты> рублей

Оценивая указанные доказательства, мировой судья правильно принял в качестве допустимого доказательства суммы ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «НМЦ «Рейтинг», и пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией существенно занижена стоимость восстановительного ремонта.

Названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и о нарушении прав истца как потребителя.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанкова Н.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично.Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ. Мировым судьей правильно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 15, 1064 ч.1, 1079 ч.3, 927 ч.3 ГК РФ, а также ст. ст. 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе полагает, что мировым судьей необоснованно взыскана сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в связи с тем, что отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и к страховым правоотношениям не может применяться Закон «О защите прав потребителей».

Суд полагает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенным в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору, поэтому к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, представил копию отчета о размере ущерба /л.д./.

В нарушение Закона о защите прав потребителей ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, вследствие чего суд обязан был взыскать с него штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Довод страховой компании о незаконности применения судом Закона о защите прав потребителей ввиду наличия специального закона, регулирующего правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необоснован.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которую ссылается ООО «Росгосстрах», предусматривает ответственность за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30- дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Последствий необоснованного расчета страховой выплаты и нарушения в связи с этим прав потерпевших как потребителей по договору ОСАГО данный закон не предусматривает, в связи с чем, мировым судьей правомерно применен Федеральный закон «О защите прав потребителей» и взыскан штраф.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области – мирового судьи судебного участка №31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казанкова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья