Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2013 ~ М-515/2013 от 06.02.2013

Дело №2-896/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Кигана С.В.,

при секретаре                        Дворцовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Толоконникову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Толоконникову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16 марта 2012 года ОАО «СКБ-Банк» и Толоконников Л.В. заключили кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей под 25,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 18 марта 2019 года и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей. Во исполнение условий договора Банк выдал ответчику денежные средства в размере *** рублей. Однако, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплате процентов вносит с нарушением графика погашения. Банком в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами в срок до 09 января 2013 года, которая до настоящего времени Толоконниковым Л.В. не исполнена. В связи с несоблюдением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность в размере *** рубль *** копейки, из них *** рублей – задолженность по основному долгу, *** рубль *** копейки – задолженность по уплате процентов. Просит взыскать с Толоконникова Л.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Толоконников Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***, простой и заказной корреспонденцией, между тем, судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения в отделении связи. Направленная в адрес Толоконникова Л.В. телеграмма ответчиком не получена, квартира закрыта, по извещению в отделение почтовой связи ответчик не явился.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 февраля 2013 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем полагает возможным применить последствия статьи 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец предмет и основания иска не менял, размер исковых требований не увеличил.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 16 марта 2012 года между ОАО «СКБ-Банк» и Толоконниковым Л.В. заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме *** рублей на срок по 18 марта 2019 года (л.д. 8-11).

Согласно пункту 3.3 договора, за пользование кредитом устанавливается процентная ставка 25,9 процентов годовых.

Предоставление кредита осуществляется Банком в день заключения кредитного договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру (пункт 2.2 договора).

Разделом 4 кредитного договора установлен порядок погашения задолженности, согласно которому погашение производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике. Ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.

График погашения задолженности определен в разделе 12 кредитного договора, подписанного между сторонами. Размер ежемесячного платежа составляет *** рублей, последний платеж 18 марта 2019 года – *** рубль *** копейки.

Согласно расходному кассовому ордеру №***, 16 марта 2012 года Банк выдал Толоконникову Л.В. сумму кредита в размере *** рублей (л.д.14), что подтверждается подписью ответчика в получении денежных средств.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует и не оспорено ответчиком, что денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом им в соответствии с графиком платежей не вносились, что привело к образованию задолженности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 8.1, 12.5).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по процентам за пользования кредитом по состоянию на 23 января 2013 года составляет *** рубля *** копейка, сумма процентов на просроченную задолженность – *** рублей *** копейка (л.д.7).

Данный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.1 кредитного договора от 16 марта 2012 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и (или) в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года ответчику Банком направлялась претензия с требованием возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами в срок до 09 января 2013 года, однако требования банка добровольно им исполнены не были (л.д.15-16). Доказательств погашения задолженности на день рассмотрения спора суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №*** от 23 января 2013 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейки (л.д.5). Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Толоконникову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Толоконникова Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №*** от 16 марта 2012 года в размере *** рубль *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                С.В. Киган