Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4212/2012 ~ М-3673/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-4212/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «17» сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием истца Васильева В.А., представителя ответчика Литвиненко Е.Н. – Земскова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Валерия Анатольевича к Литвиненко Сергею Владимировичу, Литвиненко Елене Николаевне о признании недействительными соглашений о передаче в личную собственность недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.о. Самара вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 2300000 рублей, проценты в размере 92000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 2419950 рублей. На момент рассмотрения указанного дела ответчику ФИО1 принадлежало на праве общей совместной собственности имущество: квартира, общей площадью 63,5 кв.м., по адресу: <адрес>101; гараж, общей площадью 16 кв.м., по адресу: <адрес> ГСК-507, гараж №; земельный участок, общей площадью 13,9 кв.м. по адресу: <адрес>, ТСО «Самарастрой», ГСК-507, <адрес>, гараж-стоянка №. ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о передаче в личную собственность ответчиком на имя ФИО2 была переоформлена квартира, общей площадью 63,5 кв.м., по адресу: <адрес>101. ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о передаче в личную собственность ответчиком на имя ФИО2 были переоформлены гараж, общей площадью 16, кв.м., по адресу: <адрес> ГСК-607, гараж № и земельный участок общей площадью 13,9 кв.м., по адресу: <адрес>, ТСО «ФИО7 ГСК -507, <адрес>, гараж-стоянка №. Поскольку истец считает, что названные действия были совершены с целью уклонения от ареста имущества, просит с учетом уточнения признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в личную собственность квартиры, находящейся в совместной собственности, прекратить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в личную собственность гаража и земельного участка, находящихся в общей совместной собственности, прекратить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Васильев В.А. поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что спорные соглашения были заключены ответчиками для уклонения от исполнения решения суда. Ответчик Литвиненко С.В. как пользовался, так и продолжает пользоваться спорным имуществом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Литвиненко Е.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что спорные соглашения соответствуют закону, их незаконность истцом не доказана. Обратил внимание суда, что в силу положений ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Литвиненко С.В., исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом или в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 2300000 рублей, проценты в размере 92000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 2419950 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела №, которое обозревалось судом в рамках настоящего гражданского дела, ответчик ФИО1 и его представитель участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, были лично извещены о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, однако не явились, всвязи с чем суд рассмотрел названное гражданское дело в порядке заочного производства и вынес заочное решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и лично получено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заочное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, но до настоящего времени в добровольном либо принудительном порядке не исполнено, что подтверждается имеющимися в деле материалами исполнительного производства №.

На момент рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела №, ответчику ФИО1 принадлежало на праве общей совместной собственности имущество: квартира, общей площадью 63,5 кв.м., по адресу: <адрес>101; гараж, общей площадью 16 кв.м., по адресу: <адрес> ГСК-507, гараж №; земельный участок, общей площадью 13,9 кв.м. по адресу: <адрес>, ТСО «ФИО8», ГСК-507, <адрес>, гараж-стоянка №, что сторонами не оспаривается.

Обратившись с заявлением об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, истец узнал, что за ФИО1 более не зарегистрировано названное имущество, так как переоформлено в личную собственность его бывшей супруги ФИО2

Таким образом, после того, как решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы крупные денежные суммы, ответчик стал переоформлять указанное имущество на свою бывшую супругу в ее личную собственность.

Так ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о передаче в личную собственность ФИО1 на имя ФИО2 была переоформлена квартира, общей площадью 63,5 кв.м., по адресу: <адрес>101.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о передаче в личную собственность ФИО1 на имя ФИО2 были переоформлены гараж, общей площадью 16, кв.м., по адресу: <адрес> ГСК-607, гараж № и земельный участок общей площадью 13,9 кв.м., по адресу: <адрес>, ТСО «ФИО9», ГСК -507, <адрес>, гараж-стоянка №.

Таким образом, Литвиненко С.В. в результате спорных сделок перестал быть собственником какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд полагает, что данные сделки являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, и совершены с целью избежать обращения взыскания на соответствующее имущество и избежать исполнения вступившего в законную силу судебного решения. О мнимости этих сделок свидетельствует тот факт, что они заключены в период, когда ответчик Литвиненко С.В. заведомо знал о судебном процессе по взысканию с него крупных денежных сумм. После отчуждения квартиры истец на протяжении более чем года продолжает ей пользоваться, зарегистрирован в ней по месту жительства. Указанное обстоятельство подтверждается справкой УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств того, что Литвиненко С.В. реально передал своей бывшей супруге спорное имущество (в том числе гараж и земельный участок), а она, Литвиненко Е.Н., приняла на себя полное бремя содержания этого имущества и обязанность по уплате установленных законодательством налогов.

В связи с тем, что на основании вышеназванных мнимых сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права и прекращение права в отношении правообладателя Литвиненко С.В. и возникновение права собственности в отношении правообладателя Литвиненко Е.Н., в качестве правовых последствий ничтожности этих сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимо внесение записей в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Васильева Валерия Анатольевича к Литвиненко Сергею Владимировичу, Литвиненко Елене Николаевне удовлетворить.

Признать недействительной ввиду ничтожности сделку – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в личную собственность гаража, имеющего условный номер объекта: №.г, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-507, гараж №, и земельного участка, имеющего кадастровый номер объекта: №, расположенного по адресу: <адрес>, ТСО «ФИО10», ГСК-507, <адрес>, гараж-стоянка №, заключенное между Литвиненко Сергеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и Литвиненко Еленой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Признать недействительной ввиду ничтожности сделку – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в личную собственность квартиры, имеющей условный номер объекта: № расположенной по адресу: <адрес>, заключенное между Литвиненко Сергеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и Литвиненко Еленой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2012 г.

Судья Р.В. Булыгин