Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3403/2015 ~ М-3174/2015 от 28.05.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Дерюгина А.Н.,

представителя ответчика Глушковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика об оставлении без рассмотрения иска Найденовой <данные изъяты>, заявленного к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Найденова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в <адрес>, в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 89 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хендай Акцент №8 получил механические повреждения.

Как указывает истец, виновником ДТП была ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована у овтетчика., в связи с чем, 12.03.2015г. истец через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истец указывает, что ее автомобиль оветчиком был осмотрен, акт осмотра составлен, но в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отмену постановления об административном правонарушении, которым была установлена вина ФИО4

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, который повторно произвел осмотр автомобиля и составил заключение по определению размера причиненного истцу ущерба. С учетом износа размер ущерба составил 112454 рубля 83 копейки, средняя рыночная стоимость автомобиля в безаварийном состоянии составила 89000 рублей.

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени заседания извещена.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Дерюгин А.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Глушкова С.А. заявила ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения со ссылкой на то, что ДТП имело место 11.01.2015г., то есть, после 01.09.2014г., а требование п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» о необходимости соблюдения досудебного порядка обращения истцом не исполнено. При этом указала, что, несмотря на наличие претензии, требования п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения данного спора нельзя считать исполненными, поскольку, как усматривается из текста претензии, приложенного к иску, приложением к претензии является не заверенная нотариально копия экспертного заключения, составленного ИП ФИО5

Проанализировав заявленное представителем ответчика ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в его удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.5.1 Правил, к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

При этом, в соответствии с п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего, является основанием к отказу страховщика в удовлетворении претензии.

Таким образом, в отсутствие представленного стороной истца оригинала экспертного заключения для вывода о том, что отказ страховщика в удовлетворении претензии был необоснованным, не имеется.

При таких обстоятельствах досудебный порядок нельзя считать истцом соблюденным. При этом возможность соблюдения установленного законом досудебного порядка разрешения данного спора для истца не утрачена.

Поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а, следовательно, доказательств вынужденности понесенных истцом судебных расходов, которые в случае удовлетворения иска суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должен будет возложить на ответчика, истцом не представлено, данный иск в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ подлежит оставлению его без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░« ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: