Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-19/2012 от 27.09.2012

Дело №2-19/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Орел                                    22 октября 2012 года

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Борисова О.В.,

при секретаре Зудовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Т.Д.,

подсудимого Музалевского Ю.Н.,

защитника, адвоката Протасовой А.С., представившей удостоверение №0554 и ордер №19 от 22.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Музалевского Юрия Николаевича, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Музалевский Ю.Н., будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Музалевский Ю.Н., назначенный приказом начальника УМВД России по <адрес> от <дата> № на должность помощника оперативного дежурного ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> с <дата> являясь сотрудником органов внутренних дел, имеющим специальное звание «старшина полиции», постоянно осуществляющий функции представителя власти, то есть являющийся должностным лицом, обладающим распорядительными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, реализующим в течение дежурных суток согласно пункта 1.4 должностной инструкции помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, утвержденной <дата> начальником УМВД России по <адрес>, прием доставленных в дежурную часть граждан, а также документов, рапортов, заявлений о причинах их задержания и иных документов, обязанный в соответствии с пунктами 1.21, 1.22, 1.23 вышеуказанной должностной инструкции при сдаче дежурства осуществлять передачу старшему инспектору по административной практике протоколов об административных правонарушениях и иных документов, в секретариат отдела полиции материалов, полученных в дежурные сутки, а также передавать иные находящиеся в дежурной части изъятые в течение суток вещественные доказательства, предметы, проходящие по материалам проверок или по уголовным делам лицам, которым адресованы эти материалы, обязанный в своей деятельности руководствоваться положениями ст.2 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а также ч.1 ст.5 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, согласно которой полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, умышленно нарушил требования указанных законов и нормативно-правовых актов.

Так, <дата> в период времени с <...> до <...> Музалевский Ю.Н. находясь в служебном помещении отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, после того как к нему поступил составленный в этот же день сотрудниками полиции в отношении гражданина ФИО8 материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на получение от ФИО8 взятки в виде денег в сумме 4000 рублей за совершение незаконных действий в отношении последнего, обговорив порядок и срок передачи денег, пообещал после их получения уничтожить составленный на ФИО8 материал об административном правонарушении, вследствие чего данный материал не будет направлен в суд, а ФИО8 не будет привлекаться к административной ответственности за совершенное им правонарушение. Будучи уверенным в получении взятки в виде денег в сумме 4000 рублей за совершение им незаконных действий в отношении ФИО8, Музалевский Ю.Н. в нарушение пункта 1.21 должностной инструкции помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, утвержденной <дата> начальником УМВД России по <адрес>, умышленно не передал старшему инспектору по административной практике составленный <дата> на гражданина ФИО8 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ и материалы к нему, а также паспорт ФИО8

С целью реализации умысла на получение взятки за совершение незаконных действий, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате их совершения общественно опасных последствий в виде нарушения норм федерального законодательства Российской Федерации, ведомственных нормативно-правовых актов и уклонения виновного лица от привлечения к административной ответственности за совершенное противоправное деяние, Музалевский Ю.Н. в период с <дата> по <дата> в неустановленное следствием время и в неустановленном месте умышленно уничтожил имеющийся у него материал об административном правонарушении от <дата>, составленный в отношении гражданина ФИО8

<дата> в период времени с <...> до <...>, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью с ФИО8 о месте, времени и способе передачи и получения взятки, Музалевский Ю.Н. прибыл на территорию двора, прилегающую к зданию отдела полиции № УМВД по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где лично получил от ФИО8 взятку в виде денег в сумме 4000 рублей за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя, т.е. невыполнение должностных полномочий помощника оперативного дежурного ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> по направлению материалов об административном правонарушении уполномоченному лицу для дальнейшего решения вопроса о привлечении ФИО8 к административной ответственности, а также возвращение ФИО8 ранее изъятого у него паспорта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Музалевским Ю.Н. было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Музалевский Ю.Н. в присутствии защитника Протасовой А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник Протасова А.С. поддержала ходатайство подсудимого Музалевского Ю.Н. о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора в отношении Музалевского Ю.Н. без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ней, она разъяснила подсудимому суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Семенова Т.Д. не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Музалевского Ю.Н. о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено Музалевским Ю.Н. добровольно, после консультаций с защитником Протасовой А.С. Подсудимый Музалевский Ю.Н. осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым Музалевский Ю.Н. согласился, ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция инкриминируемого Музалевскому Ю.Н. деяния не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым Музалевский Ю.Н. согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Музалевского Ю.Н. по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание Музалевского Ю.Н. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит.

Так же суд не находит оснований для применения к Музалевскому Ю.Н. при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Семенова Т.Д. на основании ч.5 ст.246 УПК РФ при изложении суду своего мнения по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, предложила не учитывать при назначении наказания подсудимому Музалевскому Ю.Н. в качестве отягчающего обстоятельства, указанный в обвинительном заключении п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку Музалевским Ю.Н. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, диспозиция которого предусматривает получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию). При таких обстоятельствах «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел» не может учитываться повторно как обстоятельство, отягчающее наказание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что учет должностного положения Музалевского Ю.Н. при юридической оценке его действий, и признание этого же обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимого, то есть повторно, противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ, в связи с чем п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в качестве отягчающего обстоятельства, не может быть учтен при назначении наказания подсудимому.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Музалевский Ю.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.82), <...> (т.2, л.д.84), <...>, уволен из органов внутренних дел по достижению предельно возраста пребывания на службе в полиции (т.2, л.д.86), по месту прежней службы, месту жительства, по месту работы в настоящее время характеризуется положительно (т.2, л.д.90, 92, 94).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Музалевского Ю.Н., условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать Музалевскому Ю.Н. наказание в виде штрафа, полагая, что для исправления он не нуждается в изоляции от общества. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ - вещи, не представляющие ценности и не могущие быть использованными - подлежат уничтожению, а остальные вещи и предметы - возврату их владельцам.

Денежные средства в сумме 4000 рублей банкнотами банка России серии кП номер 0392760, достоинством 1000 руб.; серии хС номер 2189321, достоинством 1000 руб.; серии хЛ номер 4876149, достоинством 1000 руб.; серии Бь номер 8994881, достоинством 500 руб.; серии Бь номер 8994886, достоинством 500 руб. (т.1, л.д.56-57) подлежат передаче УМВД по <адрес>.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Музалевскому Ю.Н. суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Музалевского Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, что соответствует 160 000 (ста шестидесяти тысячам) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Меру пресечения Музалевскому Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Денежные средства в сумме 4000 рублей банкнотами банка России серии кП номер 0392760, достоинством 1000 руб.; серии хС номер 2189321, достоинством 1000 руб.; серии хЛ номер 4876149, достоинством 1000 руб.; серии Бь номер 8994881, достоинством 500 руб.; серии Бь номер 8994886, достоинством 500 руб. (т.1, л.д.56-57) (хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>) передать законному владельцу - УМВД по <адрес>.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом с правой руки Музалевского Ю.Н.; марлевый тампон со смывом с левой руки Музалевского Ю.Н.; контрольный тампон; образец химического вещества «Орлюм» (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда) - уничтожить; куртку, принадлежащую Музалевскому Ю.Н. – возвратить по принадлежности (т.1, л.д.61-63); 2 оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, 3 оптических диска с образцами голоса Музалевского Ю.Н., ФИО9, ФИО8, а также копии журнала учета производства по делам об административных правонарушениях и книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОП № УМВД России по <адрес> - (хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения через Орловский областной суд путём подачи кассационной жалобы или кассационного представления.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае поступления по уголовному делу кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий судья                        О.В. Борисов