Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6030/2016 от 08.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-6030/2016

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Кузьминых В.Е. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь», Кузьминых В.Е. обратились в суд с иском по тем основаниям, что 18.12.2015 года в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Анхимов Н.А., управляя а/м <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением истца, который от удара откинуло на а/м <данные изъяты> под управлением водителя И.Б,А. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, после ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 145284 руб. 06 коп. Посчитав данную сумму выплаты заниженной, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 233100 руб. 00 коп., без учета износа - 307700 за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. В досудебном порядке в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату в сумме 54340 руб. 48 коп., однако, полная сумма страхового возмещения и расходы по оплате отчета ответчиком истцу выплачены не были. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 33475 руб. 46 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскать штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истцом исковые требования были увеличены, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 89095 руб. 46 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп. и 2500 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскать штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Анхимов Н.А.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требовании в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагает, что расчет, составленный ответчиком, не соответствует действительности. Также представитель истца представил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что после обращений истца ему было выплачены две суммы страхового возмещения, полагает, что расчет страховой компанией произведен верно на основании Единой методики и сведений о деталях из справочника РСА, выводы эксперта о несоответствии цен считает личным мнением эксперта. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Заслушав явивших лиц, исследовав материалы дела, материал по фактам ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2015 года в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Анхимов Н.А., управляя а/м <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением истца, который от удара откинуло на а/м <данные изъяты> под управлением водителя И.Б.А. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 145284 руб. 06 коп. Посчитав данную сумму выплаты заниженной, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 233100 руб. 00 коп., без учета износа - 307700 за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. В досудебном порядке в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату в сумме 54340 руб. 48 коп., однако, полная сумма страхового возмещения и расходы по оплате отчета ответчиком истцу выплачены не были. С данными суммами истец был не согласен, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторона ответчика была не согласна с заявленными исковыми требованиями, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» №, а также экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты> на момент его повреждения в рамках Закона об ОСАГО составляет: 395482 руб. 00 коп. – без учета износа, 288720 00 коп. – с учетом износа. При этом, эксперт указал на то обстоятельство, что стоимость подлежащих замене запасных частей, указанных на сайте РСА по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, не соответствует средней стоимости запасных частей, рассчитанной методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка соответствующего месту ДТП, так как имеет отклонения на величину более 10%. На основании указанного заключения стороной истца уточнены исковые требования.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и экспертное заключение ООО <данные изъяты>, суд доверяет ему в большей степени, чем заключению об оценке, выполненным ИП Р. Заключение ООО <данные изъяты> мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. В связи с чем, при принятии решения суд руководствуется данным заключением.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее – Единая методика). Об этом, в частности разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2), а также в п. 19 Обзора практики рассмотрения судам дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года.

Пункт 7.2 Единой методики устанавливает, что в отношении запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Экспертным заключением ООО «Автотекс», установлено, что стоимость подлежащих замене запасных частей, указанных на сайте РСА по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, не соответствует средней стоимости запасных частей, так как имеет отклонения на величину более 10%. В этой связи у эксперта ООО «Автотекс» имелись основания произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании указанного пункта 7.2 Единой методики, что он и сделал. Данное обстоятельство стороной ответчика также не оспорено в судебном заседании.

Таким образом, истец доказал наступление страхового случая, обоснованность размера страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 89095 руб. 46 коп. (288700 (стоимость ремонта с учетом износа) – 145284 руб. 16 коп. – 54340 руб. 48 коп. - выплаченное истцу страховое возмещение).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 2 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 44547 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума № 2, п. 28 Обзора практики рассмотрения судам дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что в части страховое возмещение ответчиком истцу выплачено, суд считает, что необходимо определить размер штрафа в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Однако, учитывая, что представитель КРОО «Юрпомощь» в интересах истца в судебных заседаниях не участвовал, а представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что в данном случае штраф в пользу КРОО «Юрпомощь» взысканию не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2016 года № 2190 и расписка по оплате услуг представителя на сумму 7000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплата оценки в сумме 3000 руб. 00 коп. и 2500 руб. 00 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2872 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузьминых В.Е. страховое возмещение в сумме 89095 руб. 46 коп., расходы по оплате отчетов в сумме 5500 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2872 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 11 июля 2016 года