Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2020 ~ М-36/2020 от 22.01.2020

66RS0038-01-2020-000045-50

Гражданское дело № 2-138/2020

Мотивированное решение

составлено 08 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 30 июня 2020 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полномочных Лены Васильевны к Четкову Александру Васильевичу, Суханову Сергею Степановичу, Бурчакову Николаю Петровичу, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области об установлении границ земельного участка и осуществлении государственного кадастрового учета,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: .... согласно межевому плану, подготовленному ООО <*****> от 00.00.0000, по координатам характерных точек: <*****> осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ...., по заявлению Полномочных Л.В. без участия Четкова А.В.

В обоснование требований истец указала, что она и ответчик Четков А.В. являются собственниками указанного земельного участка, граница которого до настоящего времени не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее решением .... городского суда от 00.00.0000г. были установлены границы смежного земельного участка с ***. С целью уточнения местоположения границ и площади её земельного участка был подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО9 который был согласован со смежными землевладельцами. Однако ответчик Четков А.В. отказался от согласования границ принадлежащего ей и ему земельного участка, ссылаясь на то, что он не намерен его продавать, проживает на участке и доля в праве собственности принадлежит пятилетнему ребёнку.

Она обратилась в регистрирующий орган для осуществления действий по государственному кадастровому учёту объекта недвижимости в отношении указанного земельного участка, однако такой учёт был приостановлен в связи с отказом ответчика от согласования границ; не обращения всех собственников с заявлением о проведении государственного кадастрового учета.

Считает что отказ ответчика от согласования границ земельного участка является необоснованным, так как в нём не указаны обоснования несогласия и ответчик отказывается от подачи заявления о государственном кадастровом учёте; орган регистрации не осуществляет действия по кадастровому учёту без обращения всех участников долевой собственности. Таким образом, она не может в полной мере осуществить право пользования в отношении своего имущества. Помимо этого, могут возникнуть проблемы в распоряжении участка, в отношении которого отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи: Суханов С.С., Бурчаков Н.П., Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Четков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; сведений уважительности причин неявки суду не представил; не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчики Суханов С.С., Бурчаков Н.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Суханов С.С. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Бурчаков Н.П. сведений уважительности причин неявки суду не представил; не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика – Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель соответчика – администрации городского округа Верх-Нейвинский - в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что каких-либо сделок и прав не оспаривает. (т. 1, л.д. 75).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Верх-Нейвинский - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - ФЗ №221-ФЗ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница земельного участка с кадастровым номером *** (адрес: ....) со смежными земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Собственниками земельного участка с КН *** являются на праве общей долевой собственности истец Полномочных Л.В. (в 2/3 долях) и ответчик Четков А.В. (в 1/3 доле). Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 00.00.0000, указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство; площадь участка – <*****> кв.м. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 1, л.д. 72-73).

Указанный земельный участок имеет следующие координаты характерных точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 – работником ООО «<*****>» 00.00.0000, для уточнения местоположения границ и площади земельного участка (т. 1, л.д. 19-32, 173):

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, X	Уточненные координаты, Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

В результате кадастровых работ площадь участка составила 1 244+/-12 кв.м (расхождение – 63 кв.м от 1181 кв.м), что не превышает допустимые пределы, установленные частью 3 статьи 42.8 Закона №221-ФЗ. Площадь земельного участка уточнена в результате кадастровых работ. Согласно межевому плану участок огражден; точки закреплены столбами и углами забора.

По координатам точек <*****> участок является смежным с участком с КН ***, правообладателем которого является Суханов С.С. Решением .... городского суда от 00.00.0000 (дело ***) удовлетворены исковые требования Суханова С.С. к Полномочных Л.В., Четкову А.В., администрации городского округа Верх-Нейвинский, Бочаровой Л.Г., которым признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером *** в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: .... Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению земельного участка с *** в части пересечения с земельным участком с ***. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с *** расположенного по адресу: ....

Настоящее решение явилось основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и площади земельных участков с *** и с *** в части пересечения с земельным участком с ***.

Установлена граница земельного участка с *** по координатам характерных точек, в том числе, по границе со спорным земельным участком с ***

обозначение характерных точек границ	координаты Х	координаты Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 00.00.0000 (т. 1, л.д. 11-17). Судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, разрешен судебный спор о границе между земельными участками с КН *** и ***. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части координат характерных точек указанных двух смежных участков не подлежат доказыванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

В настоящее время участок с *** имеет ***. (ответ ФГБУ «<*****>» по УФО, л.д. 98-100).

Согласно межевому плану по координатам характерных точек <*****> правообладателем является администрация городского округа Верх-Нейвинский.

Вместе с тем, согласно схеме геодезических построений в межевом плане (т. 1, л.д. 27), по точкам <*****> спорный участок является смежным с участком с *** (пгт. .... Межевой план на указанный земельный участок в документах ЕГРН отсутствует; граница не установлена, площадь является декларированной, что подтверждено ответом Филиала ФГБУ «<*****> по УФО от 00.00.0000 за *** (т. 1, л.д. 98-100).

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, выявлено, что местоположение смежного земельного участка, расположенного по адресу: ...., *** не совпадает с его фактическим расположением. По сведениям ОКУ участок находится в кадастровом квартале *** а фактически он расположен в кадастровом квартале ***

Собственник земельного участка Четков А.В. отказался согласовывать местоположение границ. В своем заявлении указал на отсутствие необходимости в проведении межевания участка по причине его не продажи. (т. 1, л.д. 30).

Каких-либо возражений относительно прохождения спорной границы от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с указанным обстоятельством, исковое требование об установлении границы земельного участка с *** подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Из совокупности указанных норм следует, что в рассматриваемом случае при государственном кадастровом учете в связи с изменениями основных характеристик объекта недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению всех собственников объекта недвижимости.

Пункты 5 и 7 части 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусматривает, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются: вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В настоящем деле спор возник вследствие отказа ответчика – сособственника от согласования местоположения границ в межевом плане; от подачи совместного заявления с истцом для государственного кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка.

В силу части 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Вместе с тем, согласно положениям статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 85 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" в Акт согласования включаются также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования.

Таким образом, согласование местоположения границы производится не только со смежными землепользователями, но и с землепользователями земельного участка, в отношении которого производится согласование границ.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе, в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Круг лиц, которые вправе обращаться в орган регистрации прав с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета, определен статьей 15 данного Закона, в соответствии с которой с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости вправе обратиться собственник объекта недвижимости либо его представитель при наличии нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая изложенное, для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета должны обратиться либо все участники общей долевой собственности на такой объект недвижимости лично, либо их представители. Кроме того, все участники общей долевой собственности должны подписать акт согласования границ межевого плана.

Из материалов межевого плана следует и не оспаривается ответчиком, что согласование границ участка сособственником Четковым А.В. не произведено, акт согласования им не подписан; причины отказа не указаны; что препятствует другому сособственнику осуществить уточнение местоположения границ земельного участка, внести изменения в сведения кадастрового учета.

Учитывая, что между участниками общей долевой собственности возник спор об общем имуществе, кадастровые работы проведены уполномоченным лицом (кадастровым инженером), границы скорректированы по своему фактическому положению (доказательств обратного не представлено), форма и состав сведений межевого плана соответствуют нормативным требованиям, возражений относительно местоположения границы не поступило, суд, руководствуясь статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", полагает, что граница земельного участка подлежит установлению, а настоящее судебное решение является основанием для проведения государственного кадастрового учета.

Поэтому требование о проведении государственного кадастрового учета без участия Четкова А.В. (как это сформулировано в иске) является излишним.

Поскольку спор возник из-за действий Четкова А.В., связанных с отказом относительно установления границ земельного участка, на основании ст. 98 ГПК РФ с него в пользу истца следует взыскать государственную пошлину 300 рублей (уплачена истцом по чеку-ордеру от 00.00.0000, операция *** т. 1, л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 00.00.0000, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, X

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, Y

<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –