Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5541/2015 ~ М-4847/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-5541/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителя истца Михайлова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; представителя ответчика Терентьевой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груненко С. В. к МВД по Республике Карелия об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Груненко С.В. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Карелия об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак № по цене <данные изъяты> руб. В рамках уголовного дела спорный автомобиль был изъят и передан прежнему собственнику Назаровой Ю.В. Истица просит обязать ответчика возвратить указанное имущество, т.к. решением Медвежьегорского суда от ДД.ММ.ГГГГ ААА, который являлся продавцом, был признан добросовестным приобретателем.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Назарова Ю.В.

Истец Груненко С.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Михайлов В.А. в судебном заседании иск поддержал, настаивая на то, что ответчик до настоящего времени является владельцем спорного имущества, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Терентьева М.В. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта приобретения спорного имущества в собственность; ответчику в собственность не переходило спорное имущество, а имущество было изъято в рамках расследуемого уголовного дела и передано законному владельцу.

Третье лицо Назарова Ю.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что надлежащим ответчиком по виндикационному иску выступает лицо, в чьем фактическом владении находится истребуемое имущество; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, во владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России (далее ГПК РФ) закреплено общее правило о распределении обязанностей по доказыванию: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу распределения бремени доказывания, принципа состязательности и равноправия сторон, именно на истце лежит процессуальная обязанность по подтверждению следующих обстоятельств: факта приобретения в собственность спорного имущества; факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Из представленных доказательств (паспорт транспортного средства) следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, принадлежит на праве собственности Назаровой Ю.В.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам совершения мошеннических действий в отношении Назаровой Ю.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом полиции было принято заявление Назаровой Ю.В. по факту незаконного завладения принадлежащим ей на праве собственности вышеуказанным автомобилем.

В рамках расследуемого уголовного дела, Назарова Ю.В. была признана потерпевшей; автомобиль был признан вещественным доказательством; при проведении процессуальных следственных действий, спорное имущество было изъято у Груненко С.В. и передано Назаровой Ю.В.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В ст. 2 Федерального закона «О полиции» закреплены основные направления деятельности полиции, к которым, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Суд считает, что осуществляемые должностными лицами действия в рамках уголовного расследования, в частности, изъятие автомобиля и передача его на хранение Назаровой Ю.В., являлись процессуальными мерами обеспечения производства по делу о нарушениях норм уголовного законодательства, и не свидетельствовали о возникновении у МВД России по Республике Карелия права собственности на вещественное доказательство – спорный автомобиль.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Груненко С. В. отказать в удовлетворении иска к МВД по Республике Карелия об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова