Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2011 (2-5345/2010;) ~ М-5163/2010 от 06.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Халиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердышева № к Ашуркову № о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бердышев А.Е. обратился в суд с иском к Ашуркову С.П. о взыскании ущерба в размере 573830 рублей 20 коп, причиненного разбором здания – цеха №, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в СХПК «Птицевод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключил договор купли-продажи строительных материалов, которые представляли собой не разобранное здание (цех №). В сентябре 2007 года он узнал, что вышеуказанное здание разобрал и вывез на строительные материалы Ашурков С.П.

В судебном заседании истец Бердышев А.Е. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Ашурков С.П. заявленные исковые требования не признал, указав, что в судебное заседание истец Бердышев А.Е. не представил доказательств того, что он произвел разборку птичника под №7.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В статье 1064 ГК РФ сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи), Бердышев А.Е. приобрел у СХПК «Птицевод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 птичники № №, расположенные в <адрес>.

Ашурков С.П. приобрел у СХПК «Птицевод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 птичники № №, расположенные в <адрес>.

Указанные здания птичников приобретались и Ашурковым С.П. и Бердышевым А.Е. на строительные материалы.

Как следует из пояснения сторон, конкурсный управляющий показывал им на месте, где и под каким номером располагается то или иное здание птичника.

Какая –либо техническая документация на указанные здания отсутствует.

Истец не отрицал в судебном заседании, что Ашурковым С.П. были разобраны здания только четырех птичников, остальные птичники не разбирались, однако по утверждениям Бердышева А.Е. ответчик разобрал птичник под номером 7, который был в относительно нормальном состоянии.

Однако, в судебное заседание истец Бердышев А.Е. не представил доказательств того, ответчик произвел разборку птичника под №7.

Истцу неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако доказательств в подтверждении иска Бердышевым А.Е. не представлены. Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, заявленные истцом на неоднократные. вызовы, в судебные заседания не являлись.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению начальника охраны ЗАО «Промпродинвест» о принятии мер к приостановлению разборки корпусов на территории бывшего Киликинского отделения СХПК «Птицевод» не установлен факт незаконной разборки ответчиком здания птичника, принадлежащего истцу.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░