Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-202/2018 от 07.03.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 5-202/2018-8

ул.Красная, 33, г.Петрозаводск, 185910

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мамедова Г.Г.о., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

24 декабря 2017 года в 09 час. 45 мин. на Шуйском шоссе, в районе дома №6 в г.Петрозаводске водитель Мамедов Г.Г.о., управляя автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащим фио6, в нарушение п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак М 283 КА 10, под управлением водителя фио3, двигавшегося по Шуйскому шоссе со стороны ул.Заводская в сторону Пряжинского шоссе, от удара автомобиль «Фольксваген Тигуан» отбросило на двигавшийся во встречном направлении автобус «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио1, принадлежащего ООО «Санаторий «Марциальные воды». В результате ДТП пассажиру автобуса «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, фио4 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Мамедов Г.Г.о. и его защитник Рабоченко Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признали, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснили, что 24.12.2017 в 09 час. 45 мин. Мамедов Г.Г.о. выезжал от дома №6 на Шуйском шоссе по второстепенной дороге с левым поворотом на дорогу на автомобиле ВАЗ-21120, в связи с тем, что поток машин по Шуйскому шоссе был достаточно интенсивным, он ждал когда освободится дорога или его кто-нибудь пропустит. С левой стороны от него остановился автомобиль и показал ему знаком проезжать, он, убедившись в безопасности маневра, стал совершать маневр поворота с второстепенной дороги налево. В этот момент, следующий за пропускавшим его автомобилем – автомобиль Фольксваген Тигуан совершал объезд по встречной полосе, которая на тот момент была свободна, и с учетом того, что он уже повернул и выехал на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилем Тигуан, который двигался в направлении на выезд из г.Петрозаводска, после чего произошло столкновение с автобусом Форд Транзит, двигавшимся во встречном направлении. Полагал, что виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, поскольку если бы он соблюдал скоростной режим и не совершал обгон впереди идущего автомобиля, аварии бы не произошло. Мер по возмещению ущерба потерпевшей не предпринимал поскольку не согласен с вменяемым правонарушением.

Потерпевший фио3 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем Фольксваген Тигуан, двигался по Шуйскому шоссе со скоростью около 40-50 км/час на расстоянии около 20 метров от впереди идущего от него автомобиля, внезапно впереди идущий автомобиль остановился около выезда на прилегающую территорию к шоссе, он притормозил, и, учитывая ширину проезжей части, которая позволяла объехать впереди стоящий автомобиль, он начал совершать маневр объезда впереди стоящего автомобиля, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ-21120, полагает, что правил дорожного движения не нарушал, виновником ДТП является Мамедов Г.Г.о.

Потерпевшая фио2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные фио3

Потерпевшие фио4, фио5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, посредством телефонограмм просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Потерпевший фио6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

ООО <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов Чехонина И.А., фио7, свидетеля Мамедова Г.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные требования Правил дорожного движения Мамедовым Г.Г.о. были нарушены, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей фио4

Вина Мамедова Г.Г.о. подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2018 г.; рапортом оперативного дежурного; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколами осмотра транспортных средств; письменными объяснениями Мамедова Г.Г.о.; письменными объяснениями фио1, фио2, фио3, фио4; заключением эксперта №/МД от 19.02.2018г., которым подтверждено наличие у фио4 телесных повреждений, а именно: <данные изъяты>, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться 24.12.2017 года в условиях ДТП; пояснениями эксперта фио7, данными в судебном заседании; заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Карелия № от 12.01.2018г. из которого следует, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан несоответствия требованиям Правил дорожного движения, имеющего причинное значение с наступившими последствиями (фактом ДТП) не усматривается, действия водителя автомобиля ВАЗ-21120 Мамедова Г.Г.о. не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ, который должен был уступить дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать действия водителя автомобиля ВАЗ-21120, несоответствующие требованиями п.8.3 ПДД РФ; а также пояснениями эксперта И.А. Чехонина, данными в судебном заседании, другими материалами дела.

Проведение автотехнической экспертизы поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключение основано на материалах дела, является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Указанные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Мамедова Г.Г.о. в нарушении пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало сразу после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между произошедшим по вине привлекаемого лица дорожно-транспортном происшествии и полученными потерпевшей повреждениями.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Мамедова Г.Г.о. в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшей, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Смягчающих наказание обстоятельств не установлено, обстоятельством, отягчающим ответственность привлекаемого лица, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного Мамедовым Г.Г.о., данных о его личности, имущественного положения, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить Мамедову Г.Г.о. наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил :

Признать Мамедова Г.Г.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск, получатель Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, 185035 г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д.18), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000, (КБК) 18811630020016000140, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК (185910 г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Сааринен