Решение по делу № 12-63/2019 от 11.06.2019

Дело № 12-63/2019

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.С. Тарабукина,

рассмотрев жалобу Тарабукина А.С. на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

    Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Тарабукин А.С. обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с наличием процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Тарабукин А.С. при рассмотрении жалобы ее доводы полностью поддержал.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежаще.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> следует, что Тарабукин А.С., являясь водителем, ранее в 18 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, после чего в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, тем самым нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Тарабукина А.С. квалифицированы административным органом и мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В пункте 2 Правил указано, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

На основании подпункта 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (пункт 19 Порядка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Действия Тарабукина А.С. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку при наличии достаточных данных (запах алкоголя изо рта) дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, от которого Тарабукин А.С. отказался. После отказа от освидетельствования на месте выявления правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району водителю Тарабукину А.С. предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Тарабукин А.С. согласился. Однако в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарабукин А.С. нарушал порядок выдыхаемого воздуха при использовании анализатора паров этанола и выдыхаемом воздухе <данные изъяты>

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование по материалам дела не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Все процессуальные действия в отношении Тарабукина А.С. проведены сотрудниками ГИБДД последовательно. Имеющиеся в материалах дела протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Принимая во внимание изложенное нахожу, что факт невыполнения Тарабукиным А.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, а, соответственно, и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается помимо протокола об административном правонарушении совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении. Не доверять названным материалам оснований нет.

Правильно оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, которых было достаточно для соответствующей квалификации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тарабукина А.С. события и состава вмененного правонарушения.

Факт отказа Тарабукина А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Тарабукина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Тарабукина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья