Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5527/2021 (33-38093/2020;) от 23.12.2020

Судья – <ФИО>1                                                              Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего                       <ФИО>7

и судей                                      Бекетовой В.В., <ФИО>3

по докладу судьи                                  <ФИО>7

           рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>4 к ООО «Управляющая компания Юг», администрации <Адрес...> и администрации <Адрес...> о возмещении ущерба

           по апелляционным жалобам представителя ООО «Управляющая компания Юг», представителя администрации <Адрес...> и <Адрес...> на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, выслушав пояснения представителя ООО «Управляющая компания Юг» <ФИО>5, представителя истца <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Юг», администрации <Адрес...> и администрации <Адрес...> о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что в результате падения дерева его автомобиль получил механические повреждения. Управляющей компанией дома, возле которого было припарковано транспортное средство, является УК «Юг». Стоимость восстановительного ремонта составила 475 896 рублей.

Представитель УК «Юг» против иска возражал, ссылаясь на то, что вины УК в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель администрации <Адрес...> и <Адрес...> иск не признал, ссылаясь на то, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с ООО «УК Юг», администрации <Адрес...> и администрации <Адрес...> в пользу истца взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 475 896,89 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Юг» просит решение суда в части удовлетворения требований к ООО «УК «Юг» отменить, в остальной части оставить без изменения. Ссылается на то, что Управляющей компанией предпринимались все меры для предотвращения падения аварийных деревьев.

В апелляционной жалобе представитель администрации <Адрес...> и администрации <Адрес...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Земельный участок под домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ, а поэтому в силу закона данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Считает, что вся ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <ФИО>4 является собственником автомашины марки Лексус.

<Дата ...> на указанное транспортное средство, припаркованное у дома <№...> по <Адрес...>, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 475 896 рублей 89 копеек.

Судом достоверно установлено, что управляющая компания, начиная с августа 2019 года неоднократно обращалась в администрацию <Адрес...> и в администрацию <Адрес...> о немедленном сносе деревьев, расположенных на данном земельном участке.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены обращения Управляющей компании в администрацию города и района от <Дата ...>, от <Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...>.

В результате данных обращений Управляющей компании администрации <Адрес...> <Дата ...> и <Дата ...> (повторно) были выданы порубочные билеты.

За собственниками жилых помещений дома <№...> по <Адрес...> право собственности на земельный участок надлежащим образом не оформлено.

Удовлетворяя исковые требования <ФИО>4, суд правомерно указал на то, что Управляющая компания не приняла достаточных мер для ограждения опасных мест, не установила соответствующие предупреждающие знаки, администрация <Адрес...> в течении длительного времени не исполняла требований, указанных в порубочном билете, а администрация <Адрес...> не контролировала деятельность районной администрации по указанному вопросу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб представителей ответчиков о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Совокупностью исследованных доказательств установлены факты бездействия администрации <Адрес...>, которой был выдан порубочный билет, и факты бездействия администрации <Адрес...>, оставившей без надлежащего контроля исполнение содержащихся в документе требований.

Управляющая компания в установленном порядке не оспаривала бездействие администрации <Адрес...> и администрации <Адрес...>.

Таким образом, судом правильно возложена на ответчиков гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный истцу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Управляющая компания «Юг», представителя администрации <Адрес...> и <Адрес...> - без удовлетворения.

             Председательствующий:

            Судьи: