Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2014 ~ М-218/2014 от 19.02.2014

Дело № 2 – 226/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 г.          пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Суминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО78 Артёма ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. Решения собственников помещений были оформлены соответствующим протоколом. Согласно протоколу дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений собственников помещений: ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов. Принятые вопросы повестки дня: 1. «Не утверждена плата за содержание и ремонт жилых помещений в размере 79 рублей 06 копеек за 1 кв. м.» 2. «Выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений.» Инициатор общего собрания ФИО3, член инициативной группы ФИО4, собственник, выразивший согласие на участие в подсчете голосов ФИО2 Ознакомившись с протоколом общего собрания приходит к выводу о том, что признать действительными решения собственников нельзя. Решения собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты с существенными нарушениями требований действующего Гражданского и Жилищного законодательств. В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Указанная норма закона исключает созыв и проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, но предусматривает принятие решений путем проведения заочного голосования по вопросам повестки дня при отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия собственников. Таким образом Законом допускается созывать и проводить общее собрание собственников помещений только в одной форме - путем совместного очного присутствия собственников помещений. Если при проведении общего очного собрания оно не имело кворума, тогда в дальнейшем решения общего собрания по вопросам повестки дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Следовательно, созыв общего собрания в форме заочного голосования, без проведения общего очного внеочередного общего собрания, при котором отсутствовал кворум, является грубым нарушением установленного законом порядка проведения таких собраний. Вместе с тем, из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования следует, что такое собрание было проведено без проведения очного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД). В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 45 ЖК РФ Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Вместе с тем, она каких-либо извещений (уведомлений) от инициатора о проведении общего собрания собственников нашего дома не получал ни в письменном виде, ни устно, ни путем информирования его другим доступным способом. Листы голосования ему также не вручались. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов, пропорциональным его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на которое возникает право собственности у всех собственников помещений в данном доме, установлен ст. 36 ЖК РФ. Однако из оспариваемого протокола невозможно установить как происходил подсчет голосов для принятия решения о наличии или отсутствии кворума и имелся ли этот кворум вообще, какими долями обладает каждый собственник, из принявших участие в общем собрании, какова занимаемая ими площадь. Из протокола невозможно установить количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании и имели ли они право голоса на общем собрании, вследствие чего возникают сомнения в соблюдении инициатором собрания требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Также, оформление решений собственников помещений протоколом общего собрания было произведено с грубыми нарушениями требований ч.ч. 3 и 4 ст. 181.2 ГК РФ. При проведении общего собрания в повестку дня не были включены вопросы о выборе председателя и секретаря общего собрания, в силу чего протокол подписан лицами, которые правом его подписи не обладали. Протокол не подписан председателем и секретарем собрания. Протокол не содержит в себе сведений о лицах, принявших участие в собрании. Протокол также не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, имеется лишь указание на то, что ФИО2 выразила согласие на подсчет голосов, принимала ли она участие в подсчете или нет неизвестно. Указанные выше нарушения при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования являются существенными и в силу ст. 181.4 ГК РФ решения собрания недействительны. Указанные выше нарушения требований Закона о порядке проведения общих собраний собственников помещений МКД свидетельствуют о существенном нарушении его права, как собственника жилого помещения данного МКД, на участие в общем собрании, права на голосование по вопросам повестки дня такого собрания, права на голосование при принятии общим собранием решений, затрагивающих его права, права на свободное выражение своего мнения по существу поставленных на повестку дня вопросов и, в конечном счете права на реализацию ею прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с установленным действующим законодательством порядком. Учитывая изложенное, просил признать Решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом результатов заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 ФИО4, ФИО2 понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец ФИО5, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - представитель АРОО «Палладиум» ФИО10, действующий на основании доверенности в полном объеме поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования суд удовлетворить, при этом суду показал, что считает, что протокол общего собрания недействителен. Во-первых, он подписан неуполномоченными на то лицами, во-вторых протокол общего собрания не имеет никакой юридической силы, так как составлен в отсутствие согласия на принятие такого решения большинства собственников. Любое решение собственник может оспорить в суде. ФИО5, не согласен с выбранным способом управления многоквартирным домом. Он, обговорив с другими собственниками, пришел к выводу, что выбранное решение противоречит мнению большинства собственников дома. Поэтому право на выбор способа управления был нарушен. Большинство собственников не принимали участие в голосовании или были введены в заблуждение. Управляющая компания выбрана не была, тем самым были нарушены условия комфортного проживания в доме. Кроме того в ходе судебного разбирательства что отсутствовал, предусмотренный жилищным кодексом РФ кворум, необходимый для проведения собрания, и только поэтому оно должно быть признано недействительным. Считает, что требования его доверителя являются законными и обоснованными, настаивал на их удовлетворении, в том числе и по понесенным судебным расходам по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО11, действующая на основании доверенности в полном объеме поддержала доводы искового заявления, доводы ФИО10, просила заявленные требования суд удовлетворить.

ФИО12 суду показала, что она работает в ЖКХ Томское. Она решила выступить инициатором общего собрания, как собственник, для того чтобы установить размер платы. ДД.ММ.ГГГГ собиралось внеочередное собрание. Извещали с помощью объявлений, их вешали на подъезды. Собрание не состоялось, так как не было кворума. Они собирались в помещении ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ЖКХ и уточнила, что можно провести заочное голосование, чтобы ни на кого не оказывалось давление. Просила в ЖКХ помощь ей напечатать листки для голосования и уведомления. Листки она разложила по почтовым ящикам. Повестка дня совпадала. Люди голосовали и приносили уже подписанные листки для голосования в ЖКХ. В уведомлении о заочном голосовании было написано, что 15 числа заканчивается голосование. Она позвонила ФИО2 и сказала, что нужно подсчитать голоса, она согласилась. ФИО4 подошел позже. С исковыми требованиями она не согласна. Не считает, что права ФИО5 нарушены. Они считали голоса, у них были реестры. Считает, что собрание состоялось, и они правильно подсчитали голоса. В листках для голосования было указано, что если что-то непонятно, можно было обратиться к специалистам «ЖКХ Томское», они готовы были ответить на все вопросы. Также считает, что сильно завышена сумма на оплату услуг представителя. В заявленных требованиях просила отказать.

Ответчик - ФИО2 суду показала, что с исковыми требованиями она не согласна. Перед собранием ФИО13 разбрасывала листы для заочного голосования по почтовым ящикам. Она в это время находилась на работе. Она и ФИО13 собрались после работы и подсчитали голоса. ФИО4 пришел позже и только подписал. Люди голосовали дома и приносили заполненные листы. Листы для голосования принимали специалисты ООО «ЖКХ Томское». В заявленных требованиях просила отказать в полном объеме.

ФИО14, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он работает в котельной ООО ЖКХ «Томское». Дважды собиралось собрание, но людей пришло мало, кворума не было. Решили провести заочное собрание по поводу понижения тарифов ЖКХ. Его избрали в инициативную группу, сказали, что в этом нет ничего противозаконного. Ему Соцкова показала бюллетени, он их посчитал. Он листы для голосования не разносил, досчитывал листы в канторе. Заявленные требования не признает.

Третье лицо - директор ООО «ЖКХ Томское» ФИО15, не согласившись с доводами искового заявления и доводами стороны истца просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. Также суду показал, что реестры собственников составляются на основании тех документов, которые люди предоставляют в ЖКЖ «Томское». Обновления происходят каждые две недели, в связи с этим скорее всего и получились такие разногласия при подсчете.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ Томское» ФИО16, действующая на основании доверенности, суду показала, что она не согласна с исковыми требованиями. Ответчиками была полностью соблюдена процедура проведения заочного голосования. При проведении заочного голосования закон не обязывает выбирать председателя и секретаря собрания. Был инициатор, который подписал протокол заседания, были лица, которые участвовали в собрании и так же поставили свои подписи под принятым решением. Собственниками была выбрана другая управляющая компания не ООО «ЖКХ Томское», истец и собственники многоквартирного дома воспользовались своим правом на волеизъявление. Считает, что требования не подлежат удовлетворению. Собственник Веретейникова, выступившая инициатором собрания, пользовалась только той информацией, которая имелась ООО «ЖКХ Томское». В ООО «ЖКХ Томское» имелась информация только та, которую предоставили жители на январь 2014 года. Они не нарушили закон, ни один из собственников, получая квитанции, не сообщил о том были учтены или нет его квадратные метры. Реестр составлялся на основании лицевых счетов, лицевые счета заполнялись на основании данных, которые предоставили собственники. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

    Третье лицо - ФИО17 суду показала, что она не была на собрании, в заочном голосовании участие не принимала. Ёе надлежащим образом никто не извещал, возможно в почтовом ящике и были какие-то документы, она не знает какие. На собраниях она никогда не слышала, чтобы люди хотели непосредственное управление домом. Она против непосредственного управления домом. Требования ФИО5 поддерживает.

Третье лицо - ФИО18, суду показала, что она голосовала в «ЖКХ Томское» за непосредственный способ управления. Она не поддерживает доводы стороны истца. Листок для голосования она получила в почтовом ящике.

Третье лицо - ФИО19, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на собрании была. Она ходит на все собрания. Заочно она не голосовала. Она живет на пятом этаже, ее муж инвалид, им тяжело спускаться. В почтовом ящике никаких извещений не было, так как дети из ящиков все вытаскивают.

Третьи лица – ФИО20, ФИО21, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показали, что они ДД.ММ.ГГГГ узнали от соседки, что будет собрание, но на него не ходили. О заочном собрании знал, листок для голосования получал, но не голосовали.

Третье лицо – ФИО22, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что к ней приходила Мироненко домой, попросила проголосовать либо «за», либо против повышения тарифов. Она отметила «против».

Третье лицо - ФИО23, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она принимала участие в заочном голосовании. Она проголосовала на непосредственный способ управления. Ее ввели в заблуждение. На момент голосования она не обладала информацией о непосредственном способе управления.

Третье лицо - ФИО24, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она о собрании знала, в почтовом ящике были анкеты для голосования. Она отдала анкету в ООО «ЖКХ Томское» кассиру. Проголосовала за управляющую компанию.

Третье лицо - ФИО25, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что о проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ она узнала в декабре 2013 года, но она на собрание не ходила. Потом в почтовый ящик ей бросили анкету для заочного голосования. Она ничего не подписывала, голосовать она не хотела и не голосовала.

Третье лицо - ФИО26, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она не участвовала на собрании. В декабре 2013 г. оформляла субсидию и приходила за справкой в ЖХК Томское, Мироненко дала ей бумажку и попросила поставить галочку против 79 рублей и расписаться. Она спросила, не будет ли вреда, она сказала, что нет. Потом ей пришла квитанция за свет, в котором указан ОДН 270 рублей. Она позвонила в Энергосбыт, ей пояснили, что она состоит в непосредственной форме управления, и ОДН по свету она будет гасить ежемесячно. Она поставила галочку только по одному вопросу. Она не знала, что голосует за непосредственную форму правления.

От третьего лица ФИО27 поступила телефонограмма, с просьбой рассмотреть дело без её участия требования ФИО5 поддерживает.

    Третьи лица – ФИО28, ФИО29,, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО2, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, представитель Томского сельского совета, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Свидетель ФИО52 суду показала, что супруг не мог голосовать на собраниях, так как он всегда в разъездах. На собрания всегда ходит она или ФИО11, у них на нее есть доверенность. Она не помнит была ли она на собрании.

Свидетель ФИО76 суду показала, что к ним обратилась собственник ФИО13 с просьбой помочь провести заочное собрание. Они набирали уведомление о проведении собрания и протоколы для голосования.

Свидетель ФИО77 суду показала, что она работает специалистом в ООО «ЖКХ Томское». Она составляла реестры, в том числе и реестр Голоса она считала с помощью программы. Голосовали в ее кабинете в ее присутствии. Спрашивали её мнение. Она ни за кого галочки не ставила. Листы она давала только тем, у кого не было листов для голосования.

    Истец ФИО5 оспаривает законность решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №8 по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования.

Из материалов дела следует, что в период с 05 января по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома № 8 по <адрес>, в форме заочного голосования.

По результатам проведения собрания был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данное решение общего собрания, оформленное указанным протоколом, истец указывает на следующие нарушения при проведении общего собрания собственников помещений: данное собрание проведено в заочной форме, при этом оно было проведено без проведения очного внеочередного общего собрания; не было надлежащего извещения о проводимом собрании; из оспариваемого протокола невозможно установить как происходил подсчет голосов и имелся ли кворум для принятия решения; при проведении общего собрания в повестку дня не были включены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, в силу чего протокол подписан лицами, которые правом его подписи не обладали.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Вопреки доводов стороны истца в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО3 проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Согласно Протокола данного собрания отсутствовал кворум, общее собрание собственников было признано не правомочным. В повестке дня данного собрания, также как и в повестке дня оспариваемого собрания собственников проведенного в форме заочного голосования были включены вопросы, об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений и выбор способа управления. При этом жилищным законодательством прямо не указано, на то, что и проведении общего собрания собственников жилого помещения в форме заочного голосования должны быть избраны председатель и секретарь собрания. В связи с чем, доводы истца в этой части суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела извещения о проведении внеочередного собрания собственников жилого помещения, в форме заочного голосования было опущено инициаторами собрания в почтовые ящики жильцов, что по мнению суда не соответствует требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к извещениям об общих собраниях собственников. При этом факт ненадлежащего извещения также был подтвержден третьими лицами: ФИО19, ФИО22, которые пояснили, что они никаких уведомлений и бюллетеней не получали. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками порядка извещения истца ФИО5, о предстоящем собрании.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома №8 по <адрес> проведенного в форме заочного голосования видно, что при разрешении кворума инициативная группа руководствовалась реестром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая площадь всех помещений составила 3063, 5 кв. м., что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Так третьим лицом ООО ЖКХ «Томское» суду были представлены правоустанавливающие документы на жилые помещения данного дома, в которых указана площадь каждого жилого помещения. В судебном заседании было установлено, что общая площадь помещений собственников, указанных в бюллетенях голосования и в реестре собственников, используемого при подсчёте голосов, а именно собственников принявших участие в голосовании: ФИО29 – <адрес>, ФИО34 – <адрес>, ФИО35 и ФИО36 – <адрес>, ФИО4 – <адрес>, ФИО24 – <адрес>, ФИО23 – <адрес>, ФИО49, ФИО50, ФИО51 – <адрес>, ФИО57 – <адрес>, ФИО62 – <адрес>, ФИО63 – <адрес>, ФИО66 – <адрес>,3, ФИО19 – <адрес>, ФИО67, - <адрес>, ФИО68 – <адрес>, ФИО70 – <адрес>, ФИО75 – <адрес>, а также других собственников которые не принимали участие в голосовании но указаны в реестре, значительно отличается от принадлежащей им на праве собственности площади жилых помещений указанных в правоустанавливающих документах.

Так в ходе судебного разбирательства путем подсчета с участием сторон было установлено, что общая площадь всех помещений жилого дома №8 по <адрес> на основании представленных правоустанавливающих документов составляет 3082, 5 кв. м. При этом в голосовании приняли участие 33 бюллетеня, что составляет 1473,15 кв. м., таким образом принимая во внимание общую площадь в голосовании приняло участие 47,8 % ( 1473,15: 3082,5 х100%), что не составляет более чем пятьдесят процентов от общего числа голосов собственников жилых помещений.

    Установленные судом обстоятельства суд признаёт юридически значимым при рассмотрении дела, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 43 ЖК РФ).

    Так количество голосов, указанных в оспариваемом решении общего собрания собственников жилого дома, не соответствуют действительным, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме.

    Таким образом, судом установлено, что результаты голосования, зафиксированные в протоколе и решении общего собрания собственников жилого дома, были искажены ответчиками, и фактически кворум отсутствовал. Доводы представителя третьего лица ООО ЖКХ «Томское» - ФИО15, о том, что техническая документация на жилые помещения постоянно меняется, в связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления реестра были одни данные, а на день рассмотрения в суде другие, суд находит несостоятельными. Поскольку именно ООО ЖКХ «Томское» представлены правоустанавливающие документы на жилые помещения в которых четко указана площадь жилых помещений, и при этом суду не было представлено не одного документа, оформленного после ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически при составлении реестра ООО ЖКХ «Томское» располагало данными представленными в судебное заседание.

    При таких обстоятельствах, решение общего собрания собственников, проведенное в форме заочного голосования оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов - собственников жилых помещений, находящихся в жилом <адрес> в с. томское <адрес>, в частности права, предусмотренные ст. 161 Жилищного кодекса РФ, на выбор способа управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    На основании изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО5 исковых требований, о признании Решений собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом результатов заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО5 уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истица в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанции об оплате ФИО5 своему представителю 10000 рублей, однако исходя из сложности гражданского дела, времени затраченного представителем при рассмотрении дела в суде, из фактического участия представителя в судьбе своего доверителя при рассмотрении настоящего дела, материального положения ответчиков, суд приходит к выводу, что разумным пределом возмещения понесенных ФИО5 в этой части расходов будет сумма, равная 3000 (три тысячи) рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования период с 05 января по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, в солидарном порядке в пользу истца ФИО78 Артёма ФИО7 в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу истца ФИО78 Артёма ФИО7 в равных долях расходы по плате государственной пошлины в размере 200 рублей, по 66 (шестьдесят шесть) рублей 70 копеек с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ Н.А. Демяненко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.