Определение по делу № 2-104/2021 (2-2506/2020;) ~ М-2379/2020 от 28.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                                                                            г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пятовской Е.В. к Стихареву А.Н. об обязании снести гараж,

установил:

Пятовская Е.В. обратилась в суд с иском к Стихареву А.Н. о запрете ответчику производить строительство дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; возложении на ответчика обязанности получить в установленном законом порядке в органе исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также она является собственником части жилого <адрес> расположенного на указанном земельном участке.

Собственником остальной части жилого дома является ответчик Стихарев А.Н., также он является собственником земельного участка, примыкающего к их дому, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к строительству на принадлежащем ему земельном участке в <данные изъяты>. Площадь застройки принадлежащего ответчику земельного участка составила 100%.

В настоящее время ответчик на своем участке возвел стену высотой примерно <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> от стены дома, принадлежащего истцу.

На письменные обращения истца в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ей сообщили о назначении внеплановой выездной проверки в отношении собственников земельного участка с кадастровым номером №, а также разъяснили право на обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Считает, что возведение строения на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, произведено с нарушением действующего законодательства (самовольная постройка), низким качеством строительных работ, вследствие чего возможна угроза здоровью истца.

Из сообщения <адрес> следует, что разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома ответчику не выдавалось.

В последствии истец, с учетом установленных по делу обстоятельств, уточнила исковые требования, и просил суд обязать Стихарева А.Н. снести объект недвижимости – гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ «Управление капитального строительства города Тулы», Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, Управление строительства и архитектуры администрации г. Тулы, Территориальное управление администрации города Тулы по Центральному району.

Истец Пятовская Е.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Адвокат Чижонкова Е.Н., представлявшая интересы истца Пятовской Е.В. на основании ордера, представила уведомление о расторжении с Пятовской Е.В. соглашения об оказании юридических услуг.

Ответчик Стихарев А.Н., его представитель по доверенности Никитин Д.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, не требовали рассмотрения дела по существу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Тулы, МУ «Управление капитального строительства города Тулы», Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, Управления строительства и архитектуры администрации г. Тулы, Территориального управления администрации города Тулы по Центральному району, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, не требовали рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Пятовская Е.В., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик Стихарев А.Н. и его представитель по доверенности Никитин Д.Б., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Тулы, МУ «Управление капитального строительства города Тулы», Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, Управления строительства и архитектуры администрации г. Тулы, Территориального управления администрации города Тулы по Центральному району не требуют рассмотрения дела по существу, то в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд полагает правильным оставить исковое заявление Пятовской Е.В. к Стихареву А.Н. об обязании снести гараж, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Пятовской Е.В. к Стихареву А.Н. об обязании снести гараж, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по её ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду.

Председательствующий                                                               Ю.В. Голубева