Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-3241/2014;) ~ М-2123/2014 от 18.04.2014

гр. дело №2-3/15

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Глуховской А.Е.

с участием адвоката                           Пискленова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имановой ФИО10 к ООО СГ «Компаньон» о признании установление Имановой ФИО11 <данные изъяты> страховым случаем, суд

                                                 У С Т А Н О В И Л :

       Иманова З.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчиком были взяты на себя обязательства по договору добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ОАО "<данные изъяты>" за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая с заемщиком, произвести страховую выплату по кредитному договору в пользу ОАО "<данные изъяты>". Страховая премия уплачивалась истцом согласно условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена <данные изъяты>. При обращении в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, имелось у истца до заключения договора страхования. С данным отказом истец не согласна, просила суд согласно уточненных исковых требований признать установление Имановой ФИО12 <данные изъяты> страховым случаем

Истец Иманова ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Пискленов Н.С. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление и просил его удовлетворить применительно к заключению судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» по доверенности Кулик А.А. просил в иске отказать, представил суду дополнительные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель 3-го лица ОАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, представленные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом на основании заявления на получение кредита № Имановой З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, графика погашения кредита, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СГ «Компаньон» и ОАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен договор страхования от несчастного случая и болезней № №, по которому так же согласно Реестра к договору была застрахована Иманова З.Г. как заемщик по договору.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992г. определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из материалов дела, истец по кредитному договору присоединилась к Программе "Страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный Экспресс Банк" с обязанием оплаты 0,40% процентов в месяц в размере <данные изъяты> руб. от суммы кредита. Страховая сумма соответствует сумме кредита, выгодоприобретателем является Банк.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. на присоединение к Программе истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Банком и ОАО СГ «Компаньон», страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в течение срока действия договора страхования, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 или 2 группы, полученная (установленная) в течение срока действия договора страхования, явившаяся результатом несчастного случая или болезни.

Из положений ст. 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При обращении Банка к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и страховой выплате в связи с установлением <данные изъяты>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Восточный Экспресс Банк» отказало в выплате суммы страхового возмещения, поскольку инвалидность застрахованной не была признана страховым случаем, так как заболевание у истца имелось еще до страхования.

Однако, суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, так как страховой случай имел место в связи с установлением истцу инвалидности 2 группы в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что при заключении кредитного договора и даче согласия на присоединение к Программе не было каких-либо указаний на то, что болезнь (заболевание), на основании которой устанавливается инвалидность 1 или 2 группы, должна быть впервые диагностирована в период действия договора страхования.

Представителем ответчика при рассмотрении дела применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, указанные представителем истца.

Согласно Правил страхования от несчастных случаев и болезней№1, утвержденных приказом генерального директора ООО «СГ «Компаньон» от 5.03.2009г. указано, что страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, подтвержденное в установленном порядке, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату застрахованному, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом, в самом договоре страхования в п.2.1 указано, что страховыми случаями признаются по риску «инвалидность» - инвалидность 1 и 2 группы, полученная (установленная) в течении срока действия договора страхования, явившаяся результатом несчастного случая или болезни. Болезнь (заболевание) в п.1.2.3 Правил… трактуется как впервые диагностированное в период действия договора квалифицированным врачом нарушение нормальной жизнедеятельности организма человека, вызванное функциональными или морфологическими изменениями в результате воздействия на организм вредных факторов внешней среды или из-за генетических дефектов, и выразившееся во взаимодействии совокупности всех нарушений в организме и его ответных реакций.

Представитель ответчика свои возражения против требований истца обосновывает свои доводы тем, что заболевание «<данные изъяты>» имелось у истца до заключения договора страхования, так как указанный диагноз был поставлен врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ. согласно записи в амбулаторной карте.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза Согласно заключения БУЗ ВО «<данные изъяты> №№ ДД.ММ.ГГГГ. диагноз «<данные изъяты>» впервые выставлен Имановой З.Г.к. ДД.ММ.ГГГГ., то есть до начала периода действия договора страхования от несчастного случая и болезней <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> является причиной установления инвалидности и является единственной причиной установления истцу инвалидности. При этом, эксперты указывают, что согласно действующим нормативно-правовым документам основанием для установления инвалидности является не собственно диагноз «<данные изъяты>», установленный ДД.ММ.ГГГГ (то есть до начала действия договора страхования), а наличие ограничения жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты, которые были выявлены при освидетельствованиях в ФКУ «<данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (то есть в период действия договора страхования).

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика не основаны на совокупности собранных по делу доказательств, так как основанием для установления инвалидности истцу явилось не само по себе имеющееся у неё заболевание, которое было диагностировано до заключения договора страхования, а последствия указанной болезни, а именно наличие у истца ограничения жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты, которые были выявлены при освидетельствованиях в ФКУ «<данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным суд считает, что установление Имановой ФИО14 <данные изъяты> является страховым случаем и исковые требования подлежат удовлетворению, так как инвалидность истца наступила в период действия договора страхования.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать установление Имановой ФИО15 <данные изъяты> страховым случаем.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: