Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2015 ~ М-1124/2015 от 06.08.2015

Дело №2-1111/2015 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием истца С.О.В.

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.О.В. к И.В.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

С.О.В. обратилась в суд с иском к И.В.М., в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен в письменной форме договор займа, по которому она передала И.В.М. в долг 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанной дате деньги возвращены не были. Она предъявила И.В.М. требование в устной форме о возврате долга и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. В связи с этим просила взыскать с ответчика И.В.М. основной долг по договору займа 5000000 рублей, неустойку на основании п. 8.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки в сумме 5675000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за тот же период из расчета 8,25% годовых в сумме 260104,17 рублей(л.д.7-9).

В судебном заседании истец С.О.В. иск поддержала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ И.В.М. уже имела перед ней большой денежный долг. Она прониклась к ответчику, пожалела ее и решила дать ей еще денег, чтобы она продолжила заниматься бизнесом и смогла бы вернуть ей весь долг. С этой целью она передала ответчику в июне 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, но до заключения договора 750000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ 3000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с И.В.М. решили зафиксировать передачу денег в долг, составили и подписали договор. В тот день деньги не передавались.

Ответчик И.В.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление иск не признала, поскольку фактически деньги во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, пояснив, что стороны действительно ДД.ММ.ГГГГ подписали договор займа, но деньги во его исполнение от истца к ответчику не передавались. Ответчик заключала договор с целью получить от истца деньги в долг для развития бизнеса, но их не получила. Также ответчик не получала от истца деньги тремя платежами – 500000 рублей, 750000 рублей, 3000000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем заявлено в судебном заседании.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ч.1,2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ч.1,3 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. и И.В.М. подписали в простой письменной форме договор займа, согласно которого С.О.В. передает И.В.М. сумму займа в размере 5 млн. рублей. а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок(п.1.1). Заем предоставляется в наличной форме(п.1.2). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ(п.7.1). Настоящий договор вступает в силу с момента передачи денег займодавцем и получения денег заемщиком(п.10.3)(л.д.10). Стороны подписание этого договора не оспаривают. В то же время ответчик, оспаривая договор по безденежности, ссылается на то, что она фактически сумму займа от С.О.В. не получила, а лишь заключила договор с намерением ее получить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась обязанность доказать заключение с ответчиком договора займа и фактическую передачу последней денег в его исполнение(л.д.1). Суд считает факт передачи суммы займа от займодавца к заемщику не доказанным по следующим основаниям.

Из положений договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны лишь договорились о заключении договора займа на описанных выше условиях. Договор не содержит положений о том, что деньги фактически переданы заемщику. В нем не имеется отметки о том, что подписание сторонами договора означает фактическую передачу денег. Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что никакого иного документа о передаче денег(расписка, акт) не составлялось.

Иные представленные истцом письменные доказательства этого факта также не доказывают.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему следует, что С.О.В. продала ФИО8 квартиру в <адрес> за 1,1 млн. рублей, получив от покупателя эти деньги. Никаких сведений о том, что эти деньги были переданы в долг И.В.М. договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

График платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.О.В. свидетельствует о том, что С.О.В. получила кредит в сумме 3 млн. рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не доказывает того, что эти деньги переданы И.В.М..

Истец также представила три листа из блокнота с рукописными буквенно – цифровыми записями, поясняя, что записи выполнены ею лично и свидетельствуют о сумме денег, переданных или потраченных ею в интересах И.В.М.. Как заявила С.О.В., записей рукой И.В.М. там нет. Поскольку в записях нет рукописного текста и подписи от имени И.В.М. в получении денег, то этот документ также не подтверждает фактическую передачу денег от займодавца к заёмщику.

По указанным мотивам суд полагает, что истец не представила допустимого письменного доказательства, удостоверяющего на основании ст.808 ч.2 ГК РФ передачу денег от займодавца к заёмщику, а поэтому признает договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным на основании ст.807 ч.1, 812 ч.1,3 ГК РФ. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика суммы долга, неустойки и процентов не имеется.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ в связи с отказом в иске сумма государственной пошлины с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

С.О.В. в удовлетворении иска к И.В.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья