Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4822/2015 ~ М-4042/2015 от 10.08.2015

                                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                                    Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Лобачевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4822/15 по иску Антоновой Е.Ф. к Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на жилой дом,

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>, находящегося в <адрес>, и расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4 и зарегистрированного в реестре за № №. Проживая в данном <адрес> года постройки и улучшая условия проживания, в ДД.ММ.ГГГГ году истец начала строительство отдельно стоящего двухэтажного жилого дома, площадью всех помещений здания <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В результате всех вышеуказанных строительных работ, в ДД.ММ.ГГГГ году появился новый объект недвижимости - <данные изъяты>. Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома, подготовленному ООО «Горжилпроект», выполненные работы по строительству и переустройству жилого дома лит Б и террасы лит б, выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Несущие и ограждающие конструкции обследуемых лит Б и террасы лит б, после выполнения строительных работ и переустройства, исправные, дальнейшая их эксплуатация возможна. Вышеуказанные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы отделом гигиены и эпидемиологии в Кировском районе г.Самара ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», проведенные строительные мероприятия не приводят к нарушению требований Сан ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Аудит-Безопасность», выполнены условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Министерство имущественных отношений по Самарской области с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно фактически используемого земельного участка (согласно плану границ земельного участка) уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с целью предоставления: под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком и получила уведомление о возврате пакета документов в связи с наличием противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, истец является собственником одноэтажного жилого дома. В сведениях от ДД.ММ.ГГГГ из ФГУП «Федерального БТИ» указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства лит.Б, лит.б. И.О. Главой администрации г.о.Самары А.В. Карпушкиным по обращению истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «жилой дом» разъяснено, что объект обладает признаками самовольной постройки. На основании действующего законодательства, органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены. Истец просит суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - <данные изъяты> оп адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, терасс) 6,0 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалева И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в иске изложенным, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Самара по доверенности Захарова О.Г., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признала в полном объеме, по изложенным в отзыве основаниям. На данном земельном участке самовольно выстроен жилой дом <данные изъяты> разрешение на строительство истец не получал, объект не введен в эксплуатацию. Расстояние между спорной постройкой и границей соседнего землепользования менее <данные изъяты> метров. Отсутствуют данные о согласии правообладателей соседних участков № № по <адрес> на расположение самовольной постройки с нарушением СНиП 30-102-99. Так же отсутствуют доказательства того, что установка газового оборудования была выполнена специализированной организацией. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлены доказательства соответствия градостроительным нормам и правилам самовольно построенного объекта.

В судебном заседании Нефедов В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не возражал против удовлетворения исковых требований Антоновой Е.Ф. пояснил, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. До этого, домом и земельным участком владела его мать, затем мама подарила ему дом и земельный участок. Дом истца не мешает ему, не нарушает его права, он не возражает против данной постройки. Расстояние от границы земельного участка около 2-3 метров.

Ржевский А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебных заседаний суду пояснил, что является собственником земельного участка <адрес>, у него летний домик. На участке бывает в летнее время. Второй собственник сестра, она живет на Украине. У него правая половина участка, а левая половина сестры. Третьему лицу, дом Антоновой Е.Ф. не мешает, сестра своей половиной не пользуется. У них у всех участки по 7,5 - 8 соток, расстояния по <данные изъяты> метра трудно соблюсти, поскольку узко. Сестра в ДД.ММ.ГГГГ году уехала в Мурманск, а потом перевелись на Украину. Там проживает все время.

Представители Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что Антоновой Е.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4 и зарегистрированного в реестре за № №, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., состоящий из: одноэтажного деревянного дома, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7).

Судом установлено, что из карточки на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, принадлежащий ФИО11 расположен по адресу: <адрес> на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв.м. из карточки на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв.м. Из карточки на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный жилой дом, расположен на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв.м., адрес изменен на <адрес> (л.д.79-83, 84-87, 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ зам. старшего нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы г. Куйбышева ФИО12 было выдано свидетельство о наследовании по закону после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на целое домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доли ФИО14, ФИО15 каждому (л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ Агаряев и ФИО15продали ФИО16 целое домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из одноэтажного деревянного дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продал ФИО17 целое домовладение находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из одноэтажного деревянного дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. (л.д.92).

Из схематического (генерального) плана земельного участка по адресу: <адрес> (старый адрес <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, изменений нет (л.д.97).

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, собственником указанного дома является ФИО17 Жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. Из экспликации к поэтажному плану дома следует, что жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м. Впоследствии было произведено благоустройство жилого помещения, литер <данные изъяты> (л.д.98-109).

ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> ФИО19 была выдана справка № для предоставления в государственную нотариальную контору на предмет оформления наследства, одноэтажного дома с пристроем на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (старый адрес <адрес>) принадлежащего ФИО17 (л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом <адрес> ФИО18, ФИО19 было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ на целый жилой дом по адресу: <адрес>, полезной площадью 34,0 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подарила указанный выше дом Антоновой Е.Ф. (л.д.7).

Судом установлено, что в границах земельного участка, с целью улучшения жилищных условий в процессе эксплуатации жилого дома, были выполнены строительные мероприятии по реконструкции спорного жилого дома. В результате чего, образован объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16).

Согласно плану границ земельного участка его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, границы установлены (л.д.28).

Из обращения Антоновой Е.Ф. в администрацию г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, следует, что реконструкция объекта капитального строительства была осуществлена без получения в установленном порядке разрешения на строительство, объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, в воде в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, отказано (л.д.25).

В соответствии с техническим заключением ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» были произведены строительные работы и переустройства, заключающаяся в следующем: ФИО21 - подвал, фундаменты - ленточные, монолитный бетон, наружные стены - монолитный бетон, перекрытие - железобетонное, монолитное, по металлическим балкам, с засыпкой керамзитом, полы - бетонные, по бетонной стяжке, установлен электрический котёл, лестница - деревянная, обработанная огнебиозащитным составом «КСД», окно - деревянное, с двойным остеклением, внутренняя отделка стен - затирка и водоэмульсионная окраска, выполнены все отделочные работы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все работы по строительству и переустройству жилого дома лит <данные изъяты>

Несущие и ограждающие конструкции обследуемых лит Б, б, после выполнения строительных работ и переустройства, исправные.

В результате проведенного обследования установлено, что учитывая состояние конструкций жилого дома лит Б и террасы лит б, после выполнения строительных работ и переустройства, по <адрес>, <адрес>, дальнейшая их эксплуатация возможна. Вновь выполненные строительные работы и переустройство <данные изъяты> (л.д.17-21).

            Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», проведенные строительные мероприятия по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 22-24).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным ООО «Аудит безопасность» о соотвествии требованиям пожарной безопасности жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно - планировочных и конструктивных решений (л.д. 24).

В доме установлена электрическая плита, отопление автономное от электрического котла (л.д.18-19).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Самарской области отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.63).

По сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находится в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами <данные изъяты>) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №, разрешенные виды использования установлены ст. 30 указанных правил, к территории общего пользования не принадлежит (л.д.42-43).

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

           Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.131 ч.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что спорный жилой дом принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4 и зарегистрированного в реестре за № №.

            Жилой дом (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1940 году. Истцом были выполнены работы по строительству и переустройству жилого дома для улучшения жилищных условий.

Право собственности на указанный дом никем не оспаривалось. Другие граждане с жалобами на нарушение своих прав в администрацию г.о. Самара не обращались.

Реконструированный жилой <адрес> в <адрес> расположен в границах земельного участка, находящегося в пользовании Антоновой Е.Ф., реконструированный дом расположен вне красных линий земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Антоновой Е.Ф. к Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на жилой дом законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Е.Ф. к Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Антоновой Е.Ф. право собственности на жилой дом литер Бб, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 6,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                                            М.А. Панкова