Решение по делу № 2-2781/2017 ~ М-1646/2017 от 17.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

c участием представителя истца М.Т.А. – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «БашРТС» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Энергия» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.А. к ООО «БашРТС», ООО «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

М.Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Уфаводоканал», ПАО «Башинформсязь», МУП «СУРСИС», ООО «БашРТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 67991 рубль, утрату товарной стоимости в размере 2676 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2344 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя М.Т.А..

Причиной данного ДТП, как было установлено сотрудниками ГИБДД <адрес>, послужили недостатки в виде отклонения крышки люка смотрового колодца относительно покрытия проезжей части более 4 см., что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наезда на данное препятствие, автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт, Истец обратился к независимому оценщику в ООО "НЭО Уфа".

Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 67 991 руб.

Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. За услуги оценки Истец оплатил 11 400 руб.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с заключением ООО «НЭО Уфа» об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, утрата товарной стоимости составила 2 676 руб. Стоимость заключения по УТС составила 3 000 руб.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек соответчиком ООО «Энергия», ответчиков МУП «Уфаводоканал», ПАО «Башинформсязь», МУП «СУРСИС» исключил из числа ответчиков, остальные ранее заявленные требования оставила без изменения.

Представитель истца М.Т.А. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БашРТС» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Энергия» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец М.Т.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя М.Т.А..

Причиной данного ДТП, как было установлено сотрудниками ГИБДД <адрес>, послужили недостатки в виде отклонения крышки люка смотрового колодца относительно покрытия проезжей части более 4 см., что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наезда на данное препятствие, автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт, Истец обратился к независимому оценщику в ООО "НЭО Уфа".

Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 67 991 руб.

Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. За услуги оценки Истец оплатил 11 400 руб.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с заключением ООО «НЭО Уфа» об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № утрата товарной стоимости составила 2 676 руб. Стоимость заключения по УТС составила 3 000 руб.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Службы по работе с абонентами и доходам от основной деятельности МУП «Уфаводоканал»- ФИО7, колодец, находящийся по <адрес>, указанный на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на балансе МУП «Уфаводоканал» не состоит и не обслуживается. Предположительно данный колодец находится на теплотрассе.

Согласно ответа №р от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> РБ ФИО8 следует, что смотровой колодец, расположенный во дворе <адрес> находится на содержании ООО «Энергия».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц ООО «Энергия» в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на колодец подлежит возмещению ответчиком ООО «Энергия».

Доводы представителя ООО «Энергия» относительно того, что ответственность должна нести ООО «Уфимская теплосетевая компания», которому на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ инженерные сети предоставлены в аренду, суд находит несостоятельными, поскольку срок действия договора установленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. Доказательств подтверждающих действие договора на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 67 991 руб.

Изучив экспертное заключение №, №, экспертов ООО "НЭО Уфа" суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Энергия» в пользу М.Т.А. суммы материального ущерба автомобиля причиненного автомобилю истца в размере 67991 рублей, и величины утраты товарной стоимости в размере 2676 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчику ООО «БашРТС» следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Энергия» в пользу М.Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Энергия» в пользу М.Т.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 14400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2344 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Т.А. к ООО «БашРТС», ООО «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу М.Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 67991 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2676 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 14400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2344 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО «БашРТС» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «21» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов