Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-1488/2021 от 12.03.2021

Производство № 2а-6816/2020

13а-1488/2021

УИД 28RS0004-01-2020-009239-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Мусатове К.А.

с участием представителя МИФНС России № 1 по Амурской области Чигирин О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Возжаева Олега Алексеевича о взыскании судебных расходов по административному делу 2а-6816/2020,

установил:

Решением Благовещенского городского суда от 16 декабря 2020 г. частично удовлетворено административное исковое заявление МИФНС России № 1 по Амурской области к Возжаеву О.А. С Возжаева О.А. за счет его имущества в доход государства взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплаты страховой пенсии в сумме 0,01 рублей. В части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 24562,02 рубля, а также пеней в размере 89,98 рублей (за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год), пеней по земельному налогу за 2018 года в размере 46,45 рублей – отказано.

12 марта 2021 года от Возжаева О.А. поступило заявление о взыскании с МИФНС России № 1 по Амурской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (оплата устных консультаций, оплата подготовки и подачи отзыва на исковое заявление, оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях, оплата и подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов).

Возжаев О.А., его представитель в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 1 по Амурской области просила в удовлетворении требований отказать либо снизить размер судебных издержек до разумного предела, указав в обоснование, что основанием, послужившим отказом в удовлетворении заявленных инспекцией требований явились вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области, в соответствии с которыми объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении Инспекции, признаны самовольными постройками, в связи с чем, по мнению суда, не могли являться объектами гражданских прав и объектами налогообложения в 2018 году. Заявляя понесенные судебные расходы в сумме 20 000,00 рублей заявитель указывает, что в данную сумму вошли расходы на оплату устных консультаций, подачу отзыва на искового заявление, оплату представителя в судебных заседаниях, оплату составления и подачи в суд данного заявления. Межуд тем, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Заявитель, который хочет получить возмещение расходов на представителя, должен доказать соответствие своих затрат следующим параметрам: объему заявленных требований; цене иска; степени сложности дела; объему оказанных услуг; времени, необходимому на подготовку процессуальных документов; продолжительности рассмотрения дела; другим обстоятельствам (по усмотрению суда). Например, активности представителя качеству его работы, соразмерности понесенных расходов применительно к характеру спор; сопоставимости вознаграждения представителей истца с вознаграждением юристов ответчика т.д. Вместе с тем, ни один из критериев Возжаевым О.А. не раскрыт. Сумма произведенных расходов за указанные в заявлении услуги указана произвольно и не отвечает признакам разумности. Также указала, что кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.202 апелляционное определение от 11.02.2020, которым решение Благовещенского городского суда о 02.12.2019 по делу № 2а-9302/2019 о взыскании с Возжаева О.А. налога на имущество физически лиц за 2017 год отменено (ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Амурской области о признании построек самовольными) оставлено без изменения. Основанием для принятия решения Благовещенского городского суда от 16.12.2020 по делу № 2а-6816/2020 послужили выводы, изложенные судом кассационной инстанции по спорным объектам недвижимого имущества, принадлежащим Возжаеву О.А. В связи с чем, Возжаев О.А., заведомо предполагая результат дела по аналогичному спору (только за иной (2018) период), привлек представителя, оплатив за его услуги сумму в размер 20 000,00 рублей, тогда как сумма исковых требований по налогу на имущество физических лиц за 2018 год составила 24 562,02 рублей и пени в размере 89,98 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует не только об экономической, но и правовой неоправданности необходимости привлечения специалиста с юридическим образованием для участия в аналогичном споре. Судебная перспектива данного дела была известна Возжаеву О.А. заблаговременно, ввиду произведенной частичной оплаты взыскиваемой суммы обязательных платежей, за исключением налога на имущество физических лиц. Продолжительность рассмотрения дела составила 2 судебных заседания. Отложение рассмотрение дела было по ходатайству инспекции, с целью представления уточненных требований. Представителем Возжаева О.А. в судебное заседание однократно была представлена позиция, содержащая выводы суда кассационной инстанции по рассмотренному ранее аналогичному спору, что свидетельствует о минимально проведенной работе представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, 16 декабря 2020 года Возжаевым О.А. произведена оплата услуг представителя Бабича В.В. в размере 20000 рублей за представление его интересов в суде при рассмотрении административного искового заявления МИФНС России № 1 по Амурской области, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68 от 16.12.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствие со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведённые положения закона, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, цены иска, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МИФНС России № 1 по Амурской области в пользу заявителя суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 112 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Возжаева Олега Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МИФНС России № 1 по Амурской области в пользу Возжаева Олега Алексеевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Астафьева Т.С.