Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2015 от 24.03.2015

Мировой судья Гудкова А.В. № 11-149/15-11

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующеи судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Расчётно-информационный центр жилищного хозяйства» (ООО «РИЦ ЖХ») на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «РИЦ ЖХ» к Бовшу В. В., Рыбак О. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «РИЦ ЖХ» обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Бовши В.В., Рыбак О.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по тем основаниям, что между истцом и управляющей компанией ООО «Профессионал» заключен агентский договор, на основании которого истец осуществляет начисление и сбор жилищно-коммунальных платежей с потребителей услуг. Ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в <адрес>, находящегося в управлении ООО «Профессионал», не оплачивают своевременно и в полном объёме жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.07.2011 по 30.11.2014 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени за нарушение сроков платежей в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддерживал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Рыбак О.А. иск не признала, пояснив, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчики оплачивали в ТСЖ «Виктория», задолженность отсутствует, о чём представила соответствующие квитанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска в удовлетворении исковых требований ООО «РИЦ ЖХ» отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактическое управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «Профессионал» с 01 ноября 2010 года, указанный факт нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения мировым судьёй гражданского дела. Ответчики, зная о наличии спора по вопросу управления многоквартирным домом между ТСЖ «Виктория» и ООО «Профессионал», не предприняли никаких действий для установления организации, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что ответчиками были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг являются ошибочными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Рыбак О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, иск не признала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Бовш В.В. В период с 01.07.2011 по 30.11.2014 ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «Виктория» по предъявляемым квитанциям.

Решением общего собрания собственников жилых помещений МКД от 11 ноября 2010 года многоквартирный дом <адрес> передан в управление ООО «Профессионал», договор управления многоквартирным домом подписан 01 ноября 2010 года.

24 декабря 2010 года решением общего собрания собственников дома <адрес> принято решение о создании ТСЖ «Виктория» и передаче ему управления многоквартирным домом, о расторжении договора с ООО «Профессионал».

Решением Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2011 года вышеуказанное решение общего собрания собственников дома признано незаконным, на основании решения суда 14 ноября 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ «Виктория» с 21 июня 2012 года.

Впоследствии собственники помещений многоквартирного дома <адрес> иных решений по выбору способа управления многоквартирным домом не принимали, в связи с чем фактически ООО «Профессионал» осуществляет управление указанным домом.

Между ООО «Профессионал» и ООО «РИЦ ЖХ» 01.01.2013 заключен агентский договор, на основании которого последнее осуществляло начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным ломом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведённых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Из представленных суду квитанций, платёжных документов, объяснений ответчиков полагавших, что управление жилым домом на законных основаниях осуществляется именно ТСЖ «Виктория», следует, что плата за спорный период производилась ответчиками ТСЖ «Виктория», ежемесячно, задолженности по оплате не имеется.

Таким образом, ответчиками в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Довод истца в той части, что в период с 01.06.2012 года по 31.03.2013 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Профессионал», а также то обстоятельство, что существует спор по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко