Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2021 ~ М-906/2021 от 19.02.2021

№ 2-1943/2021

УИД 36RS0004-01-2021-001346-73

Строка № 2. 169

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.

при секретаре    Неклюдовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федосова Алексея Ивановича к ИП Салеба Сергею Васильевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федосов А.И. обратился в суд с иском к ИП Салеба С.В. с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2020 г. им в магазине «Ле Локль» торговой сети «Интервал», принадлежащей ИП Салеба С.В. были приобретены часы TAG-HeuerWAR201D.BA0723. Стоимость товара составила 177 000 руб. В декабре 2020 он обнаружил, что при заводе часов вручную одновременно вращается сектор автоподзавода. Учитывая, что производителем на указанные часы установлена международная гарантия сроком на 2 года 08.12.2020 г. Федосов А.И. обратился в сервисный центр ИП Салеба С.В. для устранения недостатка товара путем произведения гарантийного ремонта. В сервисном центре администратором часы были приняты на ремонт, о чем составлен соответствующий акт. На требование истца представить аналогичный товар на замену администратор ответил отказом, сославшись на отсутствие таких требований закона в отношении настоящего товара. Соглашение о сроке устранения недостатков сторонами заключено не было, истец указывает, что ремонт товара должен был быть произведен незамедлительно, однако в акте приема товара на проверку было указано, что срок диагностики товара составляет 20 дней, а срок ремонта составляет 45 дней, что, по мнению истца противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Истец указывает, что только 26.01.2021 г., т.е. спустя 49 дней истец получил товар после произведенного ремонта. Согласно перечню операций, являющегося приложением к заключению диагностики от 15.01.2021 г., выданным авторизированным сервисным центром ООО «ЭлПиАй Часовой клуб» часы на ремонт поступили только 15.01.2021 г. и находились на ремонте до 19 января 2021 г., т.е. срок ремонта составил 5 дней. Федосов А.И. считает, что общий разумный срок ремонта товара с учетом принципа разумности должен был составлять 11 дней с учетом транспортной доставки к месту ремонта в г. Москва, соответственно вернуть отремонтированный товар ответчик должен был 20 декабря 2020 г. 26..01.2021 г. истец вручил ответчику требование о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было. В соответствии с представленным расчетом, считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 81420 руб., неустойку за несвоевременный гарантийный ремонт в размере 63720 руб., а всего 145140 руб., убытки понесенные истцом при оплате госпошлины за выдачу информации о месте жительства ответчика) в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, увеличив размер неустойки согласно представленного им расчета, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 173020 руб., убытки в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что акт о приемке часов лишь подтверждает факт принятия дорогостоящего товара на ремонт, вынужден был подписать акт, так как хотел сдать часы на ремонт. Не думал, что ремонт будет таким длительным. У ответчика крайне негативное отношение к клиентам. С представителями ответчика невозможно было общаться. Ему, истцу, было неприятно такое отношение к себе. Он длительное время находился без часов, испытывал неудобства, периодически звонил и интересовался по поводу ремонта, ответы получал в жесткой форме, ему говорили, чтобы он им не надоедал и ждал. 11.03.2021г. ответчиком в его пользу была выплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., ссылался на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика по доверенности Донник А.В. заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на основания, изложенные в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «ЭлПиАй часовой клуб» и ООО «ЭЛ ВЕ ЭМ АШ УОТЧ ЭНД ДЖУЭЛРИ РУС» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно товарной накладной и чеку 26 июля 2020 г. истцом Федосовым А.И. у ИП Салеба С.В. были приобретены часы TAG-HeuerWAR201D.BA0723 стоимостью 177000 руб. (л.д. 13,14). На товар была представлена скидка в размере 26500 руб., цена товара с учетом скидки составила 150500 руб.

На приобретенный товар покупателю была представлена гарантия, в которой указано что в случаях предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» и на основании письменного заключения Уполномоченной организации продавец за свой счет проводит техническую проверку качества часов для установления причин возникновения недостатка. При подтверждении обстоятельств, наличие которых обязывает продавца удовлетворить требование потребителя, недостатки товара устраняются безвозмездно не позднее 45 рабочих дней со дня передачи покупателем товара ненадлежащего качества в Уполномоченную организацию (л.д. 15-16).

В судебном заседании установлено, что 08.12.2020г. истец обратился к ответчику с претензией к работе механизма часов TAG-HeuerWAR201D.BA0723, представил гарантийный талон, заявление и товарный чек, что подтверждается актом приема товара на проверку (л.д. 18). Согласно представленному акту часы не заводятся вручную, при заводе вручную вращаются стрелки автоподзавода). При этом истцу ответчиком ИП Салеба С.В. была предложена типовая форма акта, в котором указано, что срок ремонта часов составляет 45 дней с даты окончания диагностики часов. Срок диагностики составляет 20 дней с даты поступления часов в сервисный центр. Товар на проверку принят должностным лицом продавца – Декиной, о чем имеется подпись должностного лица в акте.

15.01.2021 г. ООО «ЭлПиАй Часовой клуб» по заказу Салеба Л.П. произведена диагностика часов TAG-HeuerWAR201D.BA0723, при которой обнаружены следующие дефекты: нет завода часов, выполнены работы по частичному ремонту механических часов, что подтверждается представленным в материалы дела заключением диагностики № 00000005496 от 15.01.2021 г. выданным 19.01.2021г. (л.д. 19-20).

26.01.2020г. Федосов А.И. обратился к ИП Салеба С.В. с заявлением, в котором указал, что по состоянию на 26 января 2021 г. недостатки товара не устранены, приобретенный товар в надлежащем виде не возвращен, требование о предоставлении аналогичного товара на замену администратор ответила отказом, в связи с чем Федосов А.И. требовал выплатить ответчика неустойку в размере 90270 руб. (л.д. 22-23). Ответа на указанную претензию не последовало.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что товар после ремонта был возвращен истцу 26 января 2021 г.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Недостатки товара, которые истец просил ответчика устранить, были обнаружены и заявлены в течение гарантийного срока.

Следовательно, между сторонами возникли отношения по гарантийному ремонту на основании договора купли-продажи часов, заключенного между продавцом и покупателем.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ч. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта, указывает Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров.

Поскольку статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, под которым подразумевается общий срок ремонта, включая диагностику и т.п.., суд приходит к выводу, что условие акта приема товара на проверку о том, что срок ремонта часов составляет 45 дней с даты окончания диагностики часов, которая составляет 20 дней с даты поступления часов в сервисный центр (т.е. общий срок определен в 65 дней), не соответствует закону,    ущемляет права истца Федосова А.И., вследствие чего является недействительным, соответственно, срок устранения недостатков товара между сторонами не определен.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Учитывая изложенное, бремя предоставления доказательств осуществления гарантийного ремонта в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, лежит на ответчике.

С учетом того, что первоначально истец обратился с требованием об устранении недостатков товара 08.12.2020 г. в этот же день товар был принят продавцом согласно акту. Однако, как следует из накладной на доставку товара и заказа №RU 0444567009 на отправку товара получателю ООО «ЭлПиАй сервис центр», для производства ремонта часы ИП Салеба Л.П. в сервисный центр были оправлены лишь 24.12.2021 г., т.е. спустя 16 дней после приема товара ненадлежащего качества продавцом у истца и получены адресатом 28.12.2020 г. Сведений о том, что в течение 16 дней в период с 09.12.2020 г. по 24.12.2021 г. проводились диагностика либо ремонт товара, ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что сервис-менеджер ответчика в период с 07.12.2020 г. по 20.12.2020 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы в связи прохождением амбулаторного обследования на Covid-19 и не могла своевременно направить товар в сервисный центр суд находит не состоятельными, поскольку доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации индивидуальный предприниматель (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц, соответственно задержка направления товара в сервисный центр связана исключительно с действиями (бездействиями) самого ИП Салеба С.В.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в спорный период на территории Российской Федерации действовали ограничительные меры, которые значительно затруднили ответчику реализацию взятых на себя обязательств.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению деятельности-должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не превращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, а они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

6) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, наличие частичных ограничительных мер властей не исключало возможности своевременно исполнения обязательств в разумный срок.

На основании изложенного суд приходит в выводу, что при должной осмотрительности ответчика, с учетом того, что исходя из представленных суду документов товар был направлен в сервисный центр 24.12.2020 г., а ремонтные работы произведены 19.01.2021 г. заключение о диагностике выдано 19.01.2021 г., что подтверждается заключением (л.д. 19), ремонт товара мог быть произведен в течение 26 дней, однако, товар передан истцу в отремонтированном состоянии лишь спустя 49 дней.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что требование потребителя добровольно удовлетворено продавцом в полном объеме не было, цена товара в рассматриваемом случае определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения.

Согласно представленной истцом в материалы дела информации с официального сайта интернет-магазина TAG HEUER https://www.tagheuer.com/ru/ru/часы/коллекции/tag-heuer-carrera/41-mm-автоматический-механизм-calibre-5/WAR201D.BA0723.html (л.д. 102) стоимость аналогичных часов в настоящее время составляет 211 000 руб.

Соответственно при изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта исходя из следующего расчета:

Цена товара 211000 руб. ? 23 дня (49-26) ? 1% = 48 530,00 руб.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком 11.03.2021 г. в добровольном порядке произведена выплата неустойки, убытков и возмещения морального вреда в размере 10 000 руб., а так же заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, суд находит разумным и справедливым снижение суммы подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования Федосова А.И. о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, поскольку истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что им заявлялось требование ответчику о безвозмездном предоставлении на период аналогичного товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами.

Так же согласно показаниям свидетеля ФИО6, продавца-консультанта ИП Салеба, принимавшей у Федосова А.И. часы на гарантийный ремонт, подменный товар истец не просил.

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно пункту 45Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца существенных убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с направлением запроса в налоговую инспекцию с целью получения адреса ответчика для защиты своих прав и законных интересов в суде в размере 200 руб., размер понесенных убытков подтверждается заявлением и чеком по операции (л.д.24,25).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, дают основание для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако ответчиком в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 908 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федосова Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Салеба Сергея Васильевича в пользу Федосова Алексея Ивановича неустойку в размере 15 000 руб., убытки в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Салеба Сергея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 908 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 августа 2021 года