Решение по делу № 2-4668/2015 ~ М-3579/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-4668/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 октября 2015 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи                 Полещук З.Н.

при секретаре судебного заседания            Ким Ю.Г.,

с участием представителя истца <данные изъяты>., представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    <данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков. Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты>. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> был поставлен <данные изъяты> в мойку, по адресу г. <данные изъяты> После выезда машины из мойки были обнаружены <данные изъяты> Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с указанными повреждениями в результате мойки автомобиля составила <данные изъяты>. Считает, что ей как потребителю, были оказаны некачественные услуги, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму убытков в указанном размере, стоимость экспертизы – <данные изъяты>, расходы за удостоверение копии ПТС – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик <данные изъяты>. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, направив представлять свои интересы представителя.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности, иск не признал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> года <данные изъяты>супруг истца) поставил в мойку <данные изъяты>. по адресу г. <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> о чем имеется товарный чек на сумму <данные изъяты> – мойка комплексная.

В тот же день после проведения мойки были обнаружены недостатки в результате некачественно выполненной работы (оказание услуги), а именно механические повреждения, <данные изъяты>, о чем был составлен акт <данные изъяты>. и <данные изъяты> (администратором мойки).

К моменту рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель не лишен права предъявлять претензии, связанные с недостатками выполненной работы, если недостатки работ были обнаружены после приема работы.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

В данном случае осуществление работ с автомобилем истца предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате мытья машины, что являлось предметом деятельности ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300/1-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» от <данные изъяты> стоимость затрат для восстановления автомобиля поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

    Суду не представлено доказательств тому, что истец была предупреждена ответчиком о свойствах моющих средств, которые могли повлечь повреждение автомобиля. Также, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, вызваны причинами, которые возникли до его передачи ответчику, либо уже после передачи истцу, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о виновном поведении ответчика, который допустил повреждение автомобиля в процессе выполнения работ (оказания услуг). Доказательств тому, что возникшие у автомобиля истца повреждения не являются следствием ненадлежащего оказания работ ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма стоимости затрат для восстановления поврежденного автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Поэтому прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба с ответчика в размере <данные изъяты>, расходов за удостоверение копии ПТС нотариусом в сумме <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, отсутствие в них представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взыскав их с ответчика.

К судебным расходам суд относит расходы <данные изъяты> связанные с оформлением доверенности представителя. Как следует из доверенности <данные изъяты>, за оформление доверенности взыскано <данные изъяты>, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2015 ░░░░.