Решение по делу № 2-15/2019 (2-904/2018;) ~ М-806/2018 от 29.08.2018

Гр. дело №2-15/19/68RS0010-01-2018-001054-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 23 апреля 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатов А.Ю. к Шахпазов В.Р., Шахпазова С.Ю. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа, и судебных расходов, встречным исковым заявлением Шахпазова С.Ю. к Солдатов А.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов А.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Шахпазов В.Р., Шахпазова С.Ю. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Шахпазов В.Р. и Шахпазова С.Ю. взяли у него в долг по договору займа 500 000 рублей сроком на шесть месяцев под 6% в месяц. В случае просрочки возврата суммы долга и процентов, ответчики обязуются выплатить штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что сумма основного долга не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам, подлежащей выплате, составила: 500000 руб. х 6% х 1240 дн. = 1240000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов неустойки за несвоевременный возврат долга, предусмотренным договором, в договоре предусмотрено 4% в день. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки возврата долга составляет 41 месяц или 1240 дней, сумма неустойки составит: 500 000 руб. х 4% = 20 000 руб. х 1240 дн. = 24 800 000 руб., но он уменьшает размер неустойки до 500 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков основной долг в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 1 240 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19400 рублей, за услуги представителя в сумме 3000 рублей, за заверенную нотариусом копию доверенности – 120 рублей.

Истец Солдатов А.Ю. и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО8 исковые требования с учетом их уточнения, поддерживал в полном объеме.

Ответчик Шахпазова С.Ю. иск Солдатов А.Ю. не признала, предъявив в суд встречное исковое заявление, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине его безденежности, а исковые требования Солдатов А.Ю. просила оставить без удовлетворения, поскольку рассчиталась по этому займу чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суммами по 30000 рублей, чеком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570000 рублей. Займ выдавала кассир ФИО8(представитель по доверенности от Солдатов А.Ю.) Свидетель №1, поэтому и возвращала деньги в оплату займа также через Свидетель №1 Лично из рук в руки деньги от Солдатов А.Ю. ей с ФИО10 не передавались, а значит, он не является фактическим займодавцем, хотя в расписке и стоит его подпись, она является номинальной. Считает, что любые сведения по факту сделки и по способу документального подтверждения ее законности и обоснованности должны толковаться ограничительно и буквально, в силу избежания противоречий. В связи с тем, что Солдатов А.Ю., вследствие возникшей необходимости, подтвердить свою финансовую возможность на предоставление займа в крупном размере, не доказал своего императивного права заявлять исковые требования. В данном же случае бесспорных доказательств, подтверждающих права на заявленные исковые требования истцом не предоставлено, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2240000 рублей Солдатов А.Ю. в силу отсутствия законных оснований безденежности займа.

Ответчик Шахпазов В.Р. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного слушания был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного слушания был уведомлен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает у ФИО8 бухгалтером и является материально-ответственным лицом. Никакого отношения к договорам займа она не имеет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст.810 ГК РФ, который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам, заключенным после дня вступления его в законную силу.

В связи с указанным, суд применяет к данным правоотношениям положения статей 810 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора между сторонами.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдатов А.Ю., ФИО5 и Шахпазова С.Ю. был заключен в простой письменной форме договор займа, согласно которому Солдатов А.Ю. передает ответчикам денежные средства в сумме 500 000 рублей на шесть месяцев под 6% в месяц с солидарной ответственностью. В этом же договоре указано, что содержание ст.ст. 801- 810 ГК РФ сторонам договора известно, а также то, что договор считается заключенным с момента фактической передачи денег. В случае невозврата указанной суммы и процентов, ответчики обязуются выплачивать штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денег за весь период просрочки (л.д.5).

Согласно расписке, Солдатов А.Ю. передал Шахпазов В.Р. и Шахпазова С.Ю. денежные средства в сумме 500000 рублей (л.д.5).

На основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шахпазов В.Р. признан банкротом (л.д.53).

Определением Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Солдатов А.Ю. к Шахпазов В.Р. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа прекращено.

Учитывая, что сумма основного долга ответчиками, ответственность которых по договору займа является солидарной, истцу не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам, подлежащей выплате, составила, исходя из расчета истца: 500000 руб. х 6% х 1240 дн. = 1240000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данные проценты истцу (ответчику) Солдатов А.Ю. не были выплачены до настоящего времени.

Представленный истцом расчет суд признает верным и оснований для не принятия его судом не имеется, кроме того, другого расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов неустойки за несвоевременный возврат долга, предусмотренным договором, в договоре предусмотрено 4% в день. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки ответчиком возврата долга составляет 41 месяц или 1240 дней, сумма неустойки составит: 500 000 руб. х 4% = 20 000 руб. х 1240 дн. = 24 800 000 руб., но истец уменьшил размер неустойки до 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- О).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соразмерности, длительность периода неисполнения обязательства, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки в виде 4% в день от суммы займа, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки в виде пени за просроченный основной долг до 200000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает иск Солдатов А.Ю. подлежащим частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Шахпазова С.Ю. 500 000 рублей в качестве основного дола; 1 240 000 рублей проценты по договору займа; 200000 рублей неустойку за несвоевременный возврат долга.

Ответчиком (она же истец) Шахпазова С.Ю. подано встречное исковое заявление к Солдатов А.Ю. в котором она просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине его безденежности.

Как установлено ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Факт собственноручного подписания ФИО10 договора займа не оспаривали.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 С.Ю. не представлено доказательств безденежности договора займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что к договорам займа она никакого отношения не имеет.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, соответствующих требованиям ст.812 ГК РФ, а также доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного встречный иск Шахпазова С.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по причине его безденежности, суд считает оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Солдатов А.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 19 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (истицы) Шахпазова С.Ю.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг (л.д.7).

При определении размера судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то есть объем и время оказания юридической помощи, сложность рассматриваемого дела и считает необходимым взыскать с ответчика (истицы) указанную сумму.

Также подлежит взысканию с ответчика (истицы) Шахпазова С.Ю. в полном объеме расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 120 рублей (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шахпазова С.Ю. в пользу Солдатов А.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 940000 (один миллион девятьсот сорок тысяч) рублей, из которых:

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей основной долг;

- 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей проценты по договору займа;

- 200000 (двести тысяч) рублей неустойку за несвоевременный возврат долга.

Взыскать с Шахпазова С.Ю. в пользу Солдатов А.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Шахпазова С.Ю. в пользу Солдатов А.Ю. судебные расходы в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Встречный иск Шахпазова С.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине его безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2019 года

Судья: Куракина Е.А.

Верно:

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова

Определение вступило в законную силу « ___ » _______________ 2019 года.

Подлинник определения подшит в гражданском деле №2-15/2019 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова