Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25582/2021 от 29.06.2021

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-25582/20201

№ 2-3287/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Савельева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата ...> указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и вступило в законную силу.

<Дата ...> в суд первой инстанции обратился директор ООО «<ФИО>5» с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по поручению суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2020 года указанное заявление было удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<ФИО>5» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указано на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу решения суда по делу, в рамках которого были понесены указанные расходы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходи к выводу об отмене определения, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неправильном применении закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная статья вступила в силу с 01 октября 2019 года и на момент ее принятия, процессуальные сроки для разрешения поставленного перед судом вопроса о возмещении судебных расходов уже истекли.

Так, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, не предусматривала сроков обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В этой связи в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", было разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. N 1388-О обратил внимание на то, что применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26) трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов продолжает течь после введения в действие Федерального закона N 451-ФЗ только, если до этого момента он не завершится.

Решение, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, было вынесено <Дата ...>, вступило в силу <Дата ...>, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек <Дата ...>.

Принимая во внимание, что подлежавший применению шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах к 1 октября 2019 года истек, следует признать, что заявление ООО «<ФИО>5» о взыскании расходов на проведение экспертизы подано с нарушением срока на его подачу.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Поскольку ходатайств о восстановлении процессуального срока ответчиком не заявлялось, доказательств уважительность пропуска в материалах дела отсутствует, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ООО «<ФИО>5» оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2020 года – отменить.

Заявление ООО «<ФИО>5» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.