Решение по делу № 2-831/2019 ~ М-500/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-831/2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 29 мая 2019 г.              

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества агрофирмы «Водстрой» (ПМК-1) к Балукову Олегу Николаевичу, Балуковой Марине Васильевне, Балуковой Надежде Олеговне и Степкиной Екатерине Олеговне о признании договора коммерческого найма жилого помещения заключенным и продленным, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец закрытое акционерное общество агрофирм «Водстрой» (ПМК-1) (далее по тексту – ЗАО «Водстрой») обратился в суд к ответчикам Балукову О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О. с указанным выше иском, в котором просит признать договор коммерческого найма жилого помещения – квартиры №, общей площадью 58.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >, между наймодателем ЗАО «Водстрой» и нанимателями Балуковым О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О., заключенным на срок с 22.04.2017 по 31.12.2017, и продленным на срок с 01.01.2018 по 09.09.2018, и с 10.09.2018 по 19.05.2019; взыскать с ответчиков Балукова О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О. задолженность по оплате за жилое помещение в размере 287 670.00 рублей, образовавшуюся за период с 22.04.2017 по 28.04.2019; а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ЗАО «Водстрой» в лице директора Андреева Н.И. ссылается на то, что ЗАО «Водстрой» является собственником жилого помещения - квартиры №, общей площадью 58,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес >, (номер и дата государственной регистрации права: №, ДД.ММ.ГГ). Данное обстоятельство ранее уже исследовалось судом, и ему была дана правовая оценка в заочном решении Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.10.2016 по делу № 2-1675/2016 г., вступившим в законную силу 22 марта 2017 г. Указанным выше судебным актом на ответчиков Балукова О.Н., Балукову М.В., Балукову Н.О. и Степкину Е.О. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ЗАО «Водстрой» договор коммерческого найма данного жилого помещения, на условиях предложенного ЗАО «Водстрой» проекта договора коммерческого найма от 01.01.2016. Поскольку решение суда вступило в законную силу 22.03.2017, истец считает, что ответчики обязаны были заключить договор коммерческого найма жилого помещения в срок до 22.04.2017. ЗАО «Водстрой» 18.05.2017 в адрес ответчиков был направлен подписанный со стороны истца проект договора коммерческого найма с предложением оплатить
фактическое пользование жилым помещением в размере 12900.00 рублей в месяц с момента вступления в законную силу решения суда с 22.03.2017 (исх. №№
77, 78, 79, 80). Однако подписанный со стороны ответчиков договор
коммерческого найма жилого помещения не был возвращен в ЗАО «Водстрой». 25.06.2018 в ОСП Гурьевского района УФССП России по
Калининградской области были направлены исполнительные листы, а 20.07.2018 за исх. № 60 также был направлен проект договора коммерческого
найма в отношении каждого из ответчиков, тем самым истцом были приняты
все необходимые меры для обеспечения заключения договора коммерческого
найма.

Кроме того, 31.08.2018 и 31.01.2019 в адрес каждого из ответчиков было направлено уведомление о необходимости заключения договора коммерческого найма и о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности за пользование жилым помещением с момента вступления в силу решения суда. Однако указанные уведомления оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, до настоящего времени договор коммерческого найма не заключен, оплату за пользование жилым помещением ответчики не производят, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере 287670.00 рублей, в том числе: 3870.00 рублей – за 9 дней в период с 22.04.2017 по 30.04.2017 (12 900 рублей / 30 х 9 = 3870.00 руб.) и 285200.00 рублей - за период с 01.05.2017 по 28.02.2019, то есть за 22 месяца (12900.00 рублей х 22 = 283800.00 рублей).

Истец ЗАО «Водстрой», ссылаясь на то, что ответчики фактически состоят в договорных отношениях по коммерческому найму указанного жилого помещения, на положения ст.ст. 671, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Водстрой» - Денисенкова С.П., действующая на основании доверенности от 17.01.2019, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить и не возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики Балуков О.Н., Балукова М.В., Балукова Н.О. и Степкина Е.О. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на заявленные исковые требования суду не представили.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в адрес суда с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока её хранения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, с учётом мнения представителя истца и признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков Балукова О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О. не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ЗАО «Водстрой» Денисенковой С.П., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ЗАО «Водстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу 22.03.2017 заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.10.2016 исковые требования ЗАО «Водстрой» к Балукову О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14., о возложении обязанности заключить договор коммерческого найма жилого помещения, взыскании в солидарном порядке стоимости проживания в жилом помещении за предшествующие три года и судебных расходов, удовлетворены частично.

Данным судебным актом на Балукова О.Н., Балукову М.В., Балукову Н.О. и Степкину Е.О. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу заочного решения суда заключить с ЗАО «Водстрой» договор коммерческого найма жилого помещения – квартиры № общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >, на условиях, предложенного ЗАО «Водстрой» проекта договора коммерческого найма жилого от 01.01.2016 года, являющегося приложением к заочному решению суда.

В удовлетворении заявленных ЗАО «Водстрой» исковых требований к Балукову О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 о взыскании в солидарном порядке стоимости проживания в жилом помещении за предшествующие три года, отказано.

Также взысканы солидарно с Балукова О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О. в пользу ЗАО «Водстрой» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскано 16000.00 рублей.

Таким образом, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом от 17.10.2016 договор коммерческого найма спорной квартиры ответчики должны были заключить не позднее 22.04.2017.

Судом установлено, что ЗАО «Водстрой» является собственником квартиры № расположенной в <адрес >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области по состоянию на 23.04.2019.

Как усматривается из поквартирной карточки, выданной 05.02.2019 МУП ЖКХ «УК ГГО», в квартире №, расположенной в <адрес > зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ наниматель Балуков О.Н. и члены его семьи: супруга - Балукова М.В. и дочь - Балукова (Степкина) Е.О., с ДД.ММ.ГГ дочь - Балукова Н.О., а с ДД.ММ.ГГ внучка - ФИО11

Аналогичные сведения о регистрации ответчиков содержатся в адресных справках УМВД России по Калининградской области, предоставленных суду по состоянию на 29.04.2019.

В соответствии с уведомлениями филиала «ФГБУ ФКП Росреестра» по Калининградской области от 18.04.2019, за ответчиками Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О. зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости не имеется. В собственности ответчика Балукова О.Н. находится следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, а также квартира №, расположенная в <адрес >, на которые регистрирующим органом наложено обременение в виде запрещения регистрации.

23.07.2018 на основании исполнительных листов, выданных Гурьевским районным судом Калининградской области 28.05.2018, в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства № 37665/18/39010-ИП в отношении Балуковой Н.О., № 2023/19/39010-ИП в отношении Степкиной Е.О., № 37660/18/39010-ИП в отношении Балуковой М.В. и № 37678/18/39010-ИП в отношении Балукова О.Н., предметом исполнения которых является - возложение обязанности заключить договор коммерческого найма жилого помещения.

Из представленных суду исполнительных производств № 37665/18/39010-ИП в отношении Балуковой Н.О., № 37660/18/39010-ИП в отношении Балуковой М.В. и № 37678/18/39010-ИП в отношении Балукова О.Н. следует, что судебный акт от 17.10.2016 по настоящее время ответчиками не исполнен.

Согласно материалам исполнительного производства № 2023/19/39010-ИП в отношении Степкиной Е.О., данное исполнительное производство окончено 22.01.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть фактическое исполнение исполнительного документа. Вместе с тем, сведений о том, что ответчиком Степкиной Е.О. подписан договор коммерческого найма жилого помещения ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах гражданского дела не имеется.

Материалами дела также подтверждено, что истец ЗАО «Водстрой» в адрес ответчиков Балукова О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О. направлял 18.05.2017 требования необходимости заключения договора найма жилого помещения с приложением проекта договора коммерческого найма жилого помещения от 23.04.2017 (исх. №№ 77, 78, 79, 80).

Кроме того, проекты договоров коммерческого найма жилого помещения были направлены 20.07.2018 истцом ЗАО «Водстрой» в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

31.08.2018 истцом ЗАО «Водстрой» в адрес ответчиков были направлены предупреждения о выселении из спорного жилого помещения, в том числе с указанием образовавшейся за период с 23.03.2017 по 23.08.2018 задолженности за фактическое пользование спорным жилым помещением в размере 206 400.00 рублей.

Сведений о том, что ответчики предпринимали попытки исполнить судебный акт, а также требования истца об оплате образовавшейся задолженности в материалах дела также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства ответчиками оспорены не были. Доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске сведения, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 684 ГК РФ по истечении договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно материалам дела до настоящего времени требование истца ответчиками оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Из материалов дела видно, что ответчики пользуются жилым помещением, не имеют намерений его освобождать, а от заключения договора коммерческого найма жилого помещения с собственником квартиры уклоняются.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчикам с предложением заключить в письменном виде договор коммерческого найма жилого помещения, представляя при этом проект договора, однако ответчики данное предложение оставили без внимания, в установленный срок судебный акт от 17.10.2016 не исполнили, суд, применительно к положениям ч. 2 ст. 684 ГК РФ, считает исковые требования ЗАО «Водстрой» о признании договора коммерческого найма спорного жилого помещения заключенным на срок с 22.04.2017 по 31.12.2017 и продленным на срок с 01.01.2018 по 09.09.2018 и с 10.09.2018 по 19.05.2019, соответственно подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 3 статьи 682 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца ЗАО «Водстрой», гласит о том, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора коммерческого найма жилого помещения – квартиры №, расположенной по указанному выше адресу, плата за жилое помещение установлена в размере 12900.00 рублей в месяц.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного выше в совокупности с установленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков перед истцом имеются обязательства по оплате за коммерческий найм жилого помещения, на основании предложенного стороной истца проекта договора коммерческого найма жилого помещения за период с 22.04.2017 по 30.04.2017.

Таким образом, с ответчиков в пользу ЗАО «Водстрой» подлежит взысканию в солидарном порядке образовавшаяся задолженность за коммерческий найм жилого помещения, плата за который предусмотрена условиями договора коммерческого найма, подлежащего заключению 22.04.2017, размер которой составляет за период с 22.04.2017 по 30.04.2017 (за 9 дней – 3870.00 рублей) и с 01.05.2017 по 28.02.2019 (за 22 месяца – 283800.00 рублей), в общей сумме 287670.00 рублей.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Балукова О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О., Степкиной Е.О. в пользу истца ЗАО «Водстрой», также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12077.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества агрофирмы «Водстрой» (ПМК-1) к Балукову Олегу Николаевичу, Балуковой Марине Васильевне, Балуковой Надежде Олеговне и Степкиной Екатерине Олеговне о признании договора коммерческого найма жилого помещения заключенным и продленным, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Признать договор коммерческого найма жилого помещения – квартиры № общей площадью 58.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >, между закрытым акционерным обществом агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), как наймодателем, и Балуковым Олегом Николаевичем, Балуковой Мариной Васильевной, Балуковой Надеждой Олеговной и Степкиной Екатериной Олеговной, как нанимателями, заключенным на срок с 22.04.2017 по 31.12.2017 и продленным на срок с 01.01.2018 по 09.09.2018 и с 10.09.2018 по 19.05.2019.

Взыскать в солидарном порядке с Балукова Олега Николаевича, Балуковой Марины Васильевны, Балуковой Надежды Олеговны и Степкиной Екатерины Олеговны в пользу закрытого акционерного общества агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) задолженность по оплате за жилое помещение за период с 22.04.2017 по 28.02.2019, в размере 287670.00 рублей, а также расходы, понесенные истцом на по оплату государственной пошлины в размере 12077.00 рублей, а всего взыскать 299747.00 рублей (двести девяносто девять тысяч семьсот сорок семь рублей).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим 03 июня 2019 г.

Председательствующий О.Ч. Коновалова