Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2013 ~ М-1805/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-2145/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Адамовской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику Адамовской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82843 рубля 72 копейки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2725 рублей 60 копеек, а также убытков в сумме 1342 рубля 66 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Адамовской Т.Н. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке для чего открыл ей счет клиента № №. Таким образом Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен. В соответствии с данным договором истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> день под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик в настоящее время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячно платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 78599,32 рублей. Кроме того, на основании п. 12.1 Условий по кредитам «Банка» в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Банк направил в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данная сумма ответчиком оплачена не была. В связи с неисполнением клиентом своих обязанностей по оплате заключительного требования банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки составил 4244,40 рублей.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, банк вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 78599,32 рублей, неустойка в сумме 4244,40 рублей, а также госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1342,66 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. Поскольку истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена госпошлина в сумме 1342,66 рублей, которая впоследствии не возвращена, у банка возникли убытки в сумме 1342,66 рубля. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 78599,32 рублей, неустойку в размере 4244,40 рублей, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1342,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2725,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малкова Е.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик Адамовская Т.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лица, участвующие в рассмотрении дела не возражали против разрешения спора по существу, в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования Банка удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Адамовской Т.Н. кредитный договор № 98117461, согласно которому размер кредита составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж составляет 3050 рублей 00 копеек, на срок – <данные изъяты> дня, размер процентов <данные изъяты> % годовых.(л.д. 8-13). Заемщику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета № №.

По условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа составляет 3050 рублей 00 копеек, погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно с уплатой процентов за пользование не позднее 28 числа каждого месяца.

Вышеуказанный кредитный договор подписан сторонами.

В соответствии с п. 4.3 Условий договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за услугу. Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия пропущенного ранее платежа, клиент обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств, равную сумме пропущенного платежа и сумме платы за пропуск очередного платежа.

В соответствии с п. 12 Условий договора за нарушение сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Как видно из выписки из лицевого счета, представленной в материалы дела на Адамовскую Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № платежи вносились нерегулярно, последний платеж по кредитному договору ответчицей внесен ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адамовской Т.Н. выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме. (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Адамовской Т.Н. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, из которых задолженность по основному долгу составляет 65302 рубля 03 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом 9497 рублей 29 копеек, а также неустойка в сумме 4244 рубля 36 копеек.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.

Требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1342 рубля 66 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку госпошлина была оплачена за совершение других процессуальных действий, в рамках других правоотношений. Оплачивая данную государственную пошлину Банк, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовался правом защиты своих интересов именно посредством направления заявления о выдаче судебного приказа. Данный судебный приказ был выдан мировым судьей, процессуальные действия были совершены.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2685 рублей 31 копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка к Адамовской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Адамовской Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82843 (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок три) рубля 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, а не явившимся ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2013 года.