Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2017 ~ М-2734/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-3778/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017г.                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ганиева Меджида Баратовича к ООО «ВАТД Домостроитель» о компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев М.Б. обратился в суд с иском к ООО «ВАТД Домостроитель», в котором указал, что «17» мая 2016 года произошло залитие его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Указанное подтверждается актом совместного обследования от 20.05.2016г., составленного сотрудниками ООО «ВАТД Домостроитель». Согласно выводам, указанным в акте, причиной залития явился разрыв резьбового соединения двух деталей шарового крана на стояке холодного водоснабжения, расположенном в <адрес>.

Истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного залитием. Согласно Акта экспертного исследования №6786/6 от 18.07.2016г. и Локального сметного расчета №1 от 18.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартире расположенной по адресу: <адрес> составляет 154 620 рублей 60 копеек. За изготовление акта экспертного исследования и локального сметного расчета истцом было оплачено 9 594 руб.

«03» августа 2016г. истец направил в ООО «ВАТД Домостроитель» претензию от 03.08.2016г. с требованием выплаты ему ущерба причиненного залитием квартиры. Добровольно возместить причиненный ущерб ООО «ВАТД Домостроитель» отказалось.

На основании изложенного, истец обратился в суд и, с учетом уточенных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 14 000 руб.

Истец Ганиев М.Б. и его представитель по устному заявлению Горбылева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Аралова Н.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ганиев М.Б. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 07.11.2013 года.

17.05.2016г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, последний обратился в ООО «ВАТД Домостроитель», после чего, 20.05.2016г. представителями ООО «ВАТД Домостроитель» был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому произошло залитие квартиры истца по причине разрыва резьбового соединения двух деталей шарового крана на стояке холодного водоснабжения, расположенном в <адрес>, в результате чего пострадали отделочные покрытия в кухне и комнатах указанной квартиры.

Согласно акту экспертного исследования №6786/6 от 18.07.16г., составленного специалистами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании договора, заключенного между истцом и указанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития составила сумму 154 620,60 рублей.

За оказание услуг по составлению заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 9594 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.07.17г.

03.08.16г. в адрес ООО «ВАТД Домостроитель» истец направил претензию с просьбой о возмещении ущерба. Однако, ответчик в выплате денежных сумм в счет возмещения ущерба отказал, что подтверждается письмом от 11.08.16г.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит первоначальные требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, обоснованными, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что убытки, причиненные в результате залития <адрес>, ответчиком были возмещены истцу, что подтверждается платежными поручениями №821, 822.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., исходя из представленных документов, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

К доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов, суд относится критически, поскольку лишь после подтверждения в судебном заседании обоснованности заявленных истцом требований, ответчик исполнил свою обязанность по выплате истцу убытков, причиненных в результате залития квартиры, в связи с чем, указанную выплату нельзя признать добровольной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВАТД Домостроитель» в пользу Ганиева Меджида Баратовича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Ганиеву Меджиду Баратовичу отказать.

Взыскать с ООО «ВАТД Домостроитель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                     Горшенев А.Ю.