Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2014 ~ М-619/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-685/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Саранске

15 октября 2014 года

Гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ведякину А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по встречному иску Ведякина А.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительными актов осмотра автомобиля, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 11.04.2013 года произошло ДТП, виновником которого признан Ведякин А.И. Транспортному средству автомобилю ЗАЗ, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. РСА перечислило на счет истца 120000 руб., однако так как истцом было выплачено страховое возмещение в размере 289504 руб.66 коп., просит взыскать указанную сумму за минусом 120000 руб., а именно 169504 руб.66 коп. с ответчика.

10.07.2014 года от Ведякина А.И. поступило встречное исковое заявление о признании недействительными акта осмотра автомобиля № от 17.04.2013 года, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», акта обнаружения скрытых недостатков, составленного ООО «Элит-Моторс», компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 10.07.2014 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

23.07.2014 года от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с Ведякина А.И. 86044 руб.88 коп. Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 24.07.2014 года заявление об уменьшении размера исковых требований принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Ведякин А.И. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дадаев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в акте осмотра ТС № от 17.04.2013 года отсутствует указание на время проведения осмотра, а также нет указания на документ, удостоверяющий полномочия представителя владельца ТС Горшкова А.Е. Осмотр автомобиля проводился без уведомления Ведякина А.И. о дате, месте, времени производства осмотра, чем были нарушены права ответчика на участие в осмотре. Просит также признать недействительным акт осмотра ТС, составленный ООО «Элит-Моторс», так как он не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки №1,2,3, в том числе Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния и взыскать компенсацию морального вреда в связи с неправомерным обращением ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ведякину А.И. с исковым заявлением.

Третьи лица Горшков А.Е., Горшкова М.В., представитель третьего лица Российского союза Автостраховщиков, ООО «Элит-Моторс», ООО «Компакт-Эксперт» в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что необходимо отказать истцу в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашении: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу положений, содержащихся в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2013 года произошло ДТП, в результате того, что водитель Ведякин А.И., управлявший автомобилем ВМВ, №, нарушил правила ПДД и автомобилю под управлением Горшкова А.Е., принадлежащего Горшковой М.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.36), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.37), копией протокола № об административном правонарушении (л.д.38).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Россия», но поскольку лицензия у страховой компании была отозвана, РСА перечислило на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности-120000 руб.

Согласно копии договора страхования № от 06.12.2012 года Горшкова М.В. застраховала автомобиль ЗАЗ Chance по договору КАСКО на сумму 419000 руб., срок действия договора по 05.07.2013 года (л.д.33,34).

Как видно из копии платежного поручения № от 28.10.2013 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Горшковой М.В. в счет страхового возмещения 289504 руб.66 коп. (л.д.31).

В соответствии с копией акта осмотра ТС № у от 17.04.2013 года ООО «Центр экспертизы и оценки» установлено наличие следующих повреждений автомобиля ЗАЗ Chance, №-разбит передний бампер, разбита ПТФ левая, деформирован капот, задиры на решетке радиатора, разбит держатель ГРЗ, сломаны левая и правая блоки фар, разбиты накладки блок фары, накопитель переднего бампера разбит, деформирован усилитель переднего бампера, деформированы переднее и правое крыло, верхняя рамка радиатора деформирована, АКБ разбит, радиатор кондиционера деформирован, защита картера деформирована, петли капота деформированы (л.д.39,40).

Согласно копии акта обнаружения скрытых повреждения ООО «Элит-Моторс» ТС ЗАЗ Chance, № требуется замена корпуса АКПП, замена подушки двигателя, замена радиатора, замена диффузора вентилятора, замена впускного коллектора, замена корпуса с термостатом, ремонт арки крыла переднего левого, ремонт арки крыла переднего правого, замена подкрылка переднего правого, замена бочка омывателя, замена вентилятора перед радиаторами, замена защиты ДВС лев.часть (л.д.41).

Как видно из копии экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 10.07.2013 года стоимость устранения дефектов АМТС ЗАЗ Chance, № без учета износа-270848, 80 руб., с учетом износа-248343,43 руб. (л.д.42-50).

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 24.07.2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. 17.09.2014 года поступило сообщение о невозможности дать заключение, так как автомобиль ЗАЗ Chance, № не может быть предоставлен для проведения осмотра.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) была осуществлена попытка произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Chance, № на основании имеющихся в деле материалов, в том числе экспертного заключения №011АS13-00371 от 10.07.2013 года, акта осмотра ООО «Центр экспертизы и оценки» №, акта обнаруженных скрытых повреждений, составленного ООО «Элит-Моторс», однако им был получен ответ от 14.10.2014 года №18 от ООО «Каплан» о том, что произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании имеющихся в деле документов не представляется возможным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение повреждений, указанных в актах осмотра, в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возложена на истца.

Представителем истца не представлено бесспорных доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие скрытых повреждений автомобиля ЗАЗ Chance, № после ДТП от 11.04.2013 года, в том числе ремонт (замена) КПП. Это подтверждается в частности показаниями эксперта ООО «Центра экспертизы и оценки» гр. 4, допрошенного в судебном заседании от 01.07.2014 года, который пояснил, что при первоначальном составлении акта осмотра автомобиля ЗАЗ Chance, № по наружным повреждениям скрытые повреждения транспортного средства на тот момент не были видны, соответственно необходимо было проведение разборки автомобиля для обнаружения скрытых повреждений, но в акте они указали, что скрытые повреждения автомобиля возможны, однако на момент составления акта осмотра их невозможно было выявить. Для выявления скрытых повреждений необходимо было проведение повторного осмотра с разборкой автомобиля. Повторный осмотр автомобиля ими не производился. Какие конкретно могли быть повреждения они сказать не могут, скрытые повреждения могли быть выявлены в ходе иного осмотра автомобиля. АКПП автомобиля невозможно увидеть без разборки автомобиля, поэтому данные скрытые повреждения не могли быть указаны. С учетом того, какие повреждения ими были установлены они обнаружили наружные повреждения и указали, что возможны и скрытые повреждения автомобиля с учетом обнаруженных дефектов (л.д.85,86).

В связи с тем, что при первоначальном осмотре разборка автомобиля не проводилась, данных о том, что проводился повторный осмотр с разборкой автомобиля суду не представлено, не представляется возможным определить наличие скрытых повреждений, в том числе необходимость замены, либо ремонта КПП автомобиля ЗАЗ Chance, г/н №.

Согласно калькуляции от 10.07.2013 года, представленной истцом (ответчиком по встречному иску), стоимость КПП составила с учетом износа 98054,97 руб., без учета износа-107599 руб., стоимость замены КПП-1944 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 206044, 88 руб. Сумма материального ущерба, который просит истец (ответчик по встречному иску) взыскать с Ведякина А.И. составляет 86044.88 руб. Таким образом сумма, выплаченная РСА истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 120000 руб. покрывает сумму материального ущерба, если считать неподтвержденным наличие скрытых повреждений, требующих замену (ремонт) КПП.

Таким образом, так как истцом (ответчиком по встречному иску) не подтверждено наличие скрытых повреждений автомобиля ЗАЗ Chance, № после ДТП от 11.04.2013 года, проверить данное обстоятельство в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия автомобиля, а также в связи с тем, что выводы суда не могут основываться на предположении, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, которые истцом (ответчиком по встречному иску) не были представлены, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу (ответчику по встречному иску) следует отказать.

Судом установлено, что акт обнаружения скрытых повреждений, составленный ООО «Элит-Моторс» не соответствует Федеральным стандартам оценки №1,2,3, ФЗ «Об оценочной деятельности» - он не подписан экспертами-техниками, отсутствует печать ООО «Элит-Моторс», не указаны дата, время составления осмотра, не указаны лица, производившие осмотр автомобиля. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования Ведякина А.И. в части признания указанного акта недействительным подлежат удовлетворению.

Требования ответчика (истца по встречному иску) Ведякина А.И. в части признания недействительным акта осмотра транспортного средства от 17.04.2013 года №, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» удовлетворению не подлежат, так как акт в целом соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденными Приказами МЭРТ РФ от 20 июля 2007 г. N N 254, 255, 256 "Об утверждении федеральных стандартов оценки", ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ.

Суд считает несостоятельными требования ответчика (истца по встречному иску) о компенсации морального вреда и ссылки ответчика (истца по встречному иску) на то, что он испытал нравственные страдания и переживания связи необходимостью доказывать необоснованность предъявленных требований при рассмотрении иска в суде, поскольку предусмотренная законом процедура рассмотрения гражданских споров в судах, исключает какое-либо умаление достоинства личности, нанесение морального вреда и причинение нравственных страданий. В связи с этим суд считает необходимым отказать Ведякину А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ведякина А.И. ущерба в порядке суброгации обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Встречный иск Ведякина А.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным акт обнаружения скрытых повреждений, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Моторс».

В остальной части исковых требований о признании недействительным акта осмотра транспортного средства от 17.04.2013 года и компенсации морального вреда Ведякину А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: