Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1162/2021 от 11.11.2021

Дело № 12-1162/2021

УИД 18810136210948032639

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                    10 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу поданную Карпачева Дмитрия Михайловича в защиту интересов ООО "Мария" на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции Шевченко Дмитрия Васильевича от 17.09.2021 г. № 18810136210948032639 о привлечении

Общества с ограниченной ответственностью "Мария", ОГРН №, адрес (место нахождения): 394055, Воронежская область, <адрес>

к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции Шевченко Дмитрия Васильевича от 17.09.2021 г. № № ООО "Мария" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей вместе с делом из Левобережного районного суда г. Воронежа в Ленинский районный суд г. Воронежа, Карпачев Д.М. ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы о его незаконности.

О времени и месте судебного заседания ООО "Мария", извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещённый о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Проверив в полном объёме материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 г. № 91-О.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции Шевченко Дмитрия Васильевича от 17.09.2021 г. № №, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мария", Карпачевым Д.М. была представлена доверенность от 28.09.2021 г. № 10.

Данная доверенность не предусматривает право названного лица на подписание и подачу жалоб на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы ООО "Мария" по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием споров, во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, заинтересованному лицу и потерпевшему, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

С учётом изложенного, производство по жалобе поданной Карпачевым Д.М. в защиту интересов ООО "Мария" на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции Шевченко Дмитрия Васильевича от 17.09.2021 г. № №, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.5 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе Карпачева Дмитрия Михайловича, поданной в защиту интересов ООО "Мария" на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции Шевченко Дмитрия Васильевича от 17.09.2021 г. № № прекратить.

Копию определения направить ООО "Мария" и в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья                  подпись                            Майоров Д.А.