Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-181/2021 от 15.06.2021

186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д. 24а        

№ 10RS0012-01-2021-000445-92     Дело № 5-181/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года                             г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – старшего прораба производственного участка АО «ВАД» Медведева Владислава Юрьевича,

установил:

15 июня 2021 года в Питкярантский городской суд Республики Карелия поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – старшего прораба производственного участка АО «ВАД» Медведева В.Ю.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 указанного Кодекса, рассматривают судьи.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, в том числе предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях – мировыми судьями.

По общему правилу, в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, полагаю, что настоящее дело об административном правонарушении не подсудно Питкярантскому городскому суду Республики Карелия в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 30.04.2021 в адрес КУ РК «Управтодор РК» направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для разрешения дела об административном правонарушении. 20.05.2021 запрос о предоставлении информации, необходимой для разрешения дела об административном правонарушении направлен в АО «ВАД».

Испрашиваемые административным органом сведения были представлены юридическими лицами в установленный срок.

Иных действий в рамках административного расследования административным органом не проводилось.

Таким образом, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено, следовательно, административное расследование фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. «з» п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ.

Должностному лицу – старшему прорабу производственного участка АО «ВАД» Медведеву В.Ю. вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом жительства физического лица, а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является место жительства Медведева В.Ю. – <адрес> относящееся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Учитывая изложенное, считаю необходимым передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – старшего прораба производственного участка АО «ВАД» Медведева В.Ю. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – старшего прораба производственного участка АО «ВАД» Медведева Владислава Юрьевича для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Судья             Ю.Г.Халецкая