Решение по делу № 2а-521/2018 ~ М-391/2018 от 23.03.2018

Дело № 2а-521/18

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием административного истца Романова А.О., представителя административного ответчика Гейдаровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Романова А.О. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Орское», отделу полиции № 3 межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Орское» о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.О. обратился в суд с иском, в котором просит признать действия (бездействия) ОП № 3 МУ МВД России «Орское» по своему заявлению о привлечении к уголовной ответственности К.Е.О. незаконными, обязать ответчика принять решение по его заявлению в отношении К.Е.О. в соответствие со ст. 145 УПК РФ, признать за ним право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что летом 2016 года Романов А.О. в порядке ст. 141 УПК РФ обратился в ОП № 3 МУ МВД России «Орское» с заявлением о привлечении К.Е.О. к уголовной ответственности за преступление, направленное против его чести и достоинства, предусмотренное ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Орское» 18.07.2016, КУСП №. В дальнейшем никаких действий, предусмотренных УПК РФ, по заявлению не принято. В адрес истца сведений о результатах рассмотрения заявление не поступало, несмотря на многочисленные обращения. В результате незаконных действий (бездействия) ответчика нарушены конституционные права истца.

Определением от 26.03.2018 в качестве второго ответчика привлечено МУ МВД России «Орское».

В судебном заседании Романов А.О. административный иск поддержал, пояснил, что ответчиком не принято никаких действий по его заявлению о привлечении К.Е.О. к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Заявление было зарегистрировано в КУСП 18.07.2016, затем передано по подведомственности в СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области. Несмотря на многочисленные обращения, он не получил информации о результатах рассмотрения его заявления. Считает, что ответчик незаконно направил его заявление по подведомственности, поскольку в соответствие с нормами УПК РФ ч. 5 ст. 128.1 УК РФ относится к подведомственности ОВД. Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска подтверждается незаконность передачи материала по подведомственности. В результате незаконных действий (бездействия) ОП № 3 МУ МВД России «Орское» он лишен возможности защитить свои права.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Орское» Гейдарова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что ОП № 3 МУ МВД России «Орское» не может являться ответчиком по делу. МУ МВД России «Орское» не согласно с заявленными требованиями, поскольку 16.08.2016 материал по заявлению Романова А.О. направлен по подведомственности в СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области и в ОП № 3 МУ МВД России «Орское» не возвращался. Кроме того Романовым А.О. пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Судом установлено, что заявление Романова О.А. о привлечении К.Е.О. к уголовной ответственности зарегистрировано в ОП № 3 МУ МВД России «Орское» 18.07.2016 КУСП №.

16.08.2016 за исходящим № 17890 материал по заявлению Романова О.А. о привлечении К.Е.О. к уголовной ответственности передан по подведомственности в СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области. Данные обстоятельства подтверждаются записями в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, Журнале учета подготовленных (исходящих) несекретных документов, копией сопроводительного письма от 16.08.2016 № 17890 о направлении материала по подведомственности, актом об уничтожении чеков на отправленную заказную корреспонденцию за 2016 год, и реестром на отправленную корреспонденцию ОМВД по г. Новотроицку в августе 2016 года.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании административным истцом, который суду пояснил, что его уведомляли о передаче материала по его заявлению по подведомственности.

В соответствие со справкой старшего специалиста ОДиР МУ МВД России «Орское» Р.Л.А. от 23.04.2018 материал по заявлению Романова А.О. 16.08.2016 направлен заказным письмом в г. Орск МСО СУ СК РФ по Оренбургской области по адресу: г. Орск, ул. Кутузова, 51. Материал в ОМВД по г. Новотроицку не возвращался.

В соответствие с постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от 16.01.2017 в удовлетворении жалобы Романова А.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности перенаправления его обращения в СУ СК РФ по Оренбургской области о результатах рассмотрения заявления о привлечении К.Е.О. к уголовной ответственности из г. Орска в г. Новотроицк отказано.

Таким образом, суд считает, что МУ МВД России «Орское» не допущено нарушений прав истца, на которые он указывает в своих требованиях, поскольку с августа 2016 года в ОП № 3 МУ МВД России «Орское» материал по заявлению Романова А.О. отсутствует, следовательно, никаких процессуальных действий по заявлению ответчиком не может быть произведено.

Доводы административного истца том, что материал по его заявлению от 18.07.2016 передан по подведомственности с нарушением норм УПК РФ не является предметом рассмотрения административного искового заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. При этом Романов А.О. не лишен права обжаловать передачу материала по подведомственности в порядке, предусмотренном ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что о передаче материала по заявлению Романова А.О. о привлечении К.Е.О. к уголовной ответственности, административному истцу стало известно в сентябре 2016 года, поскольку 05.09.2016 он обращался в СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области с просьбой представить результаты рассмотрения его заявления. С административным исковым заявлением в суд Романов А.О. обратился 21.03.2018, по истечении периода более полутора лет, следовательно, административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока Романовым А.О. суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении административного иска Романову А.О. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.04.2018.

░░░░░: