Решение по делу № 2-260/2016 (2-2164/2015;) ~ М-1353/2015 от 21.07.2015

Дело №2-260/2016

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Хоботова Е.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Хоботова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Хоботова Е.А. заключен кредитный договор от <дата> № на сумму 277469 рублей 47 копеек. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условия, возлагающие на заемщика обязанность уплачивать банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 4,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 13596 рублей (п. 1.1.4 договора); уплачивать банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей (п. 2.2.7 договора); в обеспечение исполнения обязательств по договору оформить согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица (п. 1.1.5 договора). Полагают, что данные услуги были навязаны истцу банком, ущемляют его права как потребителя. В этой связи просит суд:

- признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора от <дата> №, заключенного между Хоботова Е.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; платеж за оказание консультативных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, недействительными в силу ничтожности;

- взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Хоботова Е.А. 63819 рублей 55 копеек, из которых: 13596 рублей – комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 13873 рубля 47 копеек – страховой платеж; 1100 рублей – комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка; 6680 рублей 61 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами; 28569 рублей 47 копеек – неустойка;

- взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Хоботова Е.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

- взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителя», истец Хоботова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Также в статье 15 указанного выше Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 04 сентября 2012 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Хоботова Е.А. заключено кредитное соглашение № на сумму 277469 рублей 47 копеек под 34% годовых на срок по 04 сентября 2017 года (л.д. 7).

Пунктом 1.1.1 данного договора предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента подписания Договора: банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных данным разделом, в зависимости от волеизъявления Заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС Заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме, либо в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию Заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика наличными (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1.4 вышеуказанного кредитного соглашения за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 4,9% от суммы кредита единовременно. Оплата Заемщиком указанного в данном пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета (л.д. 7).

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем, устанавливается в размере 1% от суммы кредита в год. Вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита, вносится заемщиком единовременно. Перевод банку заемщиком средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств/переводу иным третьим лицам с ТБС заемщика, посредством осуществления перевода получателю в лице Банка (л.д. 7).

Согласно п. 2.2.7. кредитного соглашения, предусмотрен платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком, либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей.

При этом из заявления на получение кредита следует, что Хоботова Е.А. было разъяснено, что в обеспечение ее кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. В настоящем заявлении истец выразила согласие на заключение договора страхования, выбрала страховую компанию, указав собственноручно - ОАО «АльфаСтрахование». Также в данном заявлении Хоботова Е.А. просила открыть ей текущий банковский счет (ТБС), зачислить на него сумму кредита, выдать денежные средства с ТБС наличными через кассу банка (л.д. 57).

04 сентября 2012 года Хоботова Е.А. подписала полис-оферту ОАО «Альфа-Страхование», по которой страховая компания в соответствии со ст. 435 ГК РФ предложила страхователю Хоботова Е.А. заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно полису-оферте сумма страховой премии составляет 13873 рубля 47 копеек. Также Хоботова Е.А. была уведомлена о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке. Более того, она вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 9).

В соответствии с выпиской из лицевого счета, выданной ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 18 июня 2015 года, по счету, открытому 04 сентября 2012 года на основании кредитного договора № на имя Хоботова Е.А., производились следующие операции:

- 04 сентября 2012 года удержано 13596 рублей в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы Банка;

- 04 сентября 2012 года удержано 13873 рубля 47 копеек в счет погашения страховой премии;

- 04 октября 2012 года удержано 110 рублей в счет погашения комиссии за зачисление в счет погашения задолженности;

- 03 ноября 2012 года удержано 110 рублей в счет погашения комиссии за зачисление в счет погашения задолженности;

- 04 декабря 2012 года удержано 110 рублей в счет погашения комиссии за зачисление в счет погашения задолженности;

- 09 января 2013 года удержано 110 рублей в счет погашения комиссии за зачисление в счет погашения задолженности;

- 02 марта 2013 года удержано 110 рублей в счет погашения комиссии за зачисление в счет погашения задолженности;

- 04 апреля 2013 года удержано 110 рублей в счет погашения комиссии за зачисление в счет погашения задолженности.

- 06 сентября 2013 года удержано 110 рублей в счет погашения комиссии за зачисление в счет погашения задолженности;

- 04 декабря 2013 года удержано 110 рублей в счет погашения комиссии за зачисление в счет погашения задолженности;

- 09 января 2014 года удержано 110 рублей в счет погашения комиссии за зачисление в счет погашения задолженности;

03 февраля 2014 года удержано 110 рублей в счет погашения комиссии за зачисление в счет погашения задолженности (л.д. 12-13).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из условий кредитного соглашения от 04 сентября 2012 года № следует, что текущий банковский счет открыт заемщику исключительно для предоставления кредита и совершения операций по погашению кредитной задолженности, т.е. для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредитов. У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита.

Комиссия за получение наличных денег через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения и непосредственно не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами соглашением. Данная услуга является навязанной, противоречащей нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия средств невозможна.

Доказательств наличия у Хоботова Е.А. выбора и возможности получения кредита без открытия банковского счета, использование заемщиком указанного счета для других банковских операций не связанных с получением и гашением кредитов, ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не представлено.

Таким образом, оказание услуги по выдаче кредита было обусловлено оказанием услуги по открытию текущего банковского счета.

Изложенное свидетельствует о том, что условие кредитного соглашения 04 сентября 2012 года № об оплате Заемщиком Банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, является дополнительной «навязанной» платной услугой при приобретении основной услуги (получение кредита).

При таких обстоятельствах суд признает недействительными в силу ничтожности п. 1.1.4 кредитного соглашения 04 сентября 2012 года № в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка.

Поскольку незаконным взиманием указанного платежа по кредитному соглашению Хоботова Е.А. причинены убытки, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Хоботова Е.А. сумму удержанной комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы Банка в размере 13596 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части признания недействительным п. 2.2.7 кредитного соглашения, устанавливающего платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей.

Операция по оплате комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита является «навязанной» услугой, противоречащей нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего принятия денежных средств в счет его погашения невозможна.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Хоботова Е.А. сумму удержанной комиссии за зачисление в счет погашения задолженности в общем размере 1100 рублей.

Разрешая исковые требования о признании недействительным условий, устанавливающих платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, суд исходит из того, что условия кредитного соглашения не содержат положений, возлагающих на заемщика обязанность заключить договор страхования. Напротив, в п. 2.2.6 соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. (л.д. 7).

Более того, до подписания кредитного соглашения Хоботова Е.А. заполнила типовой бланк заявления на получение кредита, где в п. 3.1 предлагалось выразить согласие на заключение договора страхования в обеспечение кредитного обязательства путем заключения договора личного страхования в страховой организации по своему выбору, в котором истец собственноручно указала ОАО «АльфаСтрахование», и одновременно в п. 8 заявления выразила несогласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем (л.д. 57).

Далее указанным страховщиком Хоботова Е.А. выдан 04 сентября 2012 года полис-оферта страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого страховая премия за весь срок страхования составляет 13873 рубля 47 копеек. При этом Хоботова Е.А. была уведомлена о том, что акцепт полиса-оферты не является обязательным условием для получения кредита в Банке, она вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 9).

Сведений, свидетельствующих об удержании банком какой-либо комиссии в связи с перечислением страховой премии за заемщика, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом добровольно выражено согласие на личное страхование в избранной организации страховщика, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на условия кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий, устанавливающих платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, взыскании платежа за страхование в размере 13873 рубля 47 копеек.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, не являются недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Вместе с тем, поскольку суммы комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, получены банком без законных оснований, с ответчика подлежат взысканию в пользу Хоботова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец просит взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления. Однако с 01 июня 2015 года предусмотрен иной порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 04 сентября 2012 года по 13 июля 2015 года подлежат взысканию в размере 3499 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета:

с 04 сентября 2012 года по 31 мая 2015 года – 13596 х 8,25% / 360 х 999 = 3112,58;

с 04 октября 2012 года по 31 мая 2015 года – 110 х 8,25% / 360 х 969 = 24,42:

с 03 ноября 2012 года по 31 мая 2015 года – 110 х 8,25% / 360 х 939 = 23,66;

с 04 декабря 2012 года по 31 мая 2015 года – 110 х 8,25% / 360 х 908 = 22,88;

с 09 января 2013 года по 31 мая 2015 года – 110 х 8,25% / 360 х 872 = 21,97;

с 02 марта 2013 года по 31 мая 2015 года – 110 х 8,25% / 360 х 820 = 20,66;

с 04 апреля 2013 года по 31 мая 2015 года – 110 х 8,25% / 360 х 787 = 19,83;

с 06 сентября 2013 года по 31 мая 2015 года – 110 х 8,25% / 360 х 632 = 15,93;

с 04 декабря 2013 года по 31 мая 2015 года – 110 х 8,25% / 360 х 543 = 13,68;

с 09 января 2014 года по 31 мая 2015 года – 110 х 8,25% / 360 х 507 = 12,75;

с 03 февраля 2014 года по 31 мая 2015 года – 110 х 8,25% / 360 х 482 = 12,15;

с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года – 14696 х 10,89% / 360 х 15 = 62,24;

с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года – 14696 х 10,81% / 360 х 30 = 132,38;

с 15 июля 2015 года по 15 июля 2015 года – 14696 х 9,89% / 360 х 1 = 4,04.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом размера вреда и наступивших последствий, суд считает возможным взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Хоботова Е.А. в качестве компенсации 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Хоботова Е.А. подлежит взысканию:

сумма комиссии за получение наличных денежных средств – 13596 рублей;

сумма комиссий за зачисление наличных денежных средства на ТБС – 1100 рублей;

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 3 499 рублей 17 копеек;

денежная компенсация морального вреда – 2000 рублей;

а всего – 20195 рублей 17 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит: 20195 рублей 17 копеек : 2 = 10097 рублей 59 копеек, из которого 50% подлежит перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей».

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 727,81 (18195 рублей 17 копеек) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Хоботова Е.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 1.1.4. кредитного соглашения от 04 сентября 2012 года №, заключенного между Хоботова Е.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика.

Признать недействительными условие п. 2.2.7 кредитного соглашения 04 сентября 2012 года №, заключенного между Хоботова Е.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком, либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Хоботова Е.А. комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере 13596 рублей, комиссию за зачисление денежных средств в размере 1100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 499 рублей 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5048 рублей 80 копеек, а всего 25243 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5048 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в размере 1027 рублей 81 копейка в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 мая 2016 года.

Судья А.Б. Золотухина