Решение по делу № 2-10955/2016 ~ М-7396/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-9878/2016                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            26 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки и по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 757 523 рубля 69 копеек по договору ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Найдановой К. А., ввиду наступления такого страхового случая как прекращение права собственности страхователя в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия указанного договора ипотечного страхования, заключенного между сторонами, по которому был застрахован риск наступления страхового случая в виде утраты страхователем титула собственника в отношении вышеуказанной квартиры, наступил страховой случай в виде прекращения права собственности страхователя на данную квартиру. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по названому договору страхования.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным указанного договора страхования по мотиву того, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о том, что в отношении вышеуказанной квартиры не существует претензий/исков со стороны третьих лиц. Однако на момент заключения договора страхования у ФИО2 имелись сведения о наличии в Калининском районном суде г. Челябинска судебного спора в отношении вышеуказанной квартиры. Сокрытие страхователем сведений о наличии судебного спора в отношении вышеуказанного объекта недвижимости имело существенное значение для определения страховщиком возможности наступления страхового случая.

С целью правильного и своевременного рассмотрения дела по искам ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» объединены судом в одно производство.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска ФИО2 настаивал, возражая против удовлетворения иска ООО СК «ВТБ Страхование», сославшись на отсутствие у страхователя на момент заключения договора страхования умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, настаивала на удовлетворении иска ООО СК «ВТБ Страхование», сославшись на то, что до заключения вышеуказанного договора страхования истица неоднократно заполняла заявления на страхование ввиду того, что неоднократно приобретала квартиры и сопровождала сделки с недвижимостью, а потому она не могла не осознавать существо поставленного перед ней страховщиком в заявлении на страховании вопроса о наличии претензий и исков в отношении страхуемой квартиры со стороны третьих лиц. Вместе с тем представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не настаивала на признании недействительным вышеуказанного договора страхования в части личного страхования ФИО2

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2, а исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь и застрахованное лицо) был заключен договор ипотечного страхования – полис № V09274-0000030, по которому Страховщик застраховал следующие риски в отношении <адрес> в <адрес> и застрахованного лица ФИО2:

«Имущественное страхование» (пожар, удар молнии, взрыв бытового газа, взрыв паровых котлов, воздействие жидкостей, выход почвенных вод, оседание грунта, стихийные бедствия, падение летательных объектов, наезд транспортных средств, кража со взломом, грабеж, разбой, конструктивные дефекты, иные противоправные действия третьих лиц), «Страхование титула» (Прекращение или ограничение права собственности), «Личное страхование» (Смерть в результате несчастного случая или болезни. Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая. Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая).

Указанный договор страхования заключен с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО2 перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поэтому в соответствии с вышеуказанным договором страхования выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования БАН ВТБ 24 (ПАО)).

В соответствии с п. 2 страхового полиса договор вступает в силу и действует: по личному страхованию с ДД.ММ.ГГГГ в течение 171 месяца, по страхованию титула – 3 года, но не ранее государственной регистрации права собственности на застрахованное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 10071 рубль, из которых страхования премия по имущественному страхованию и страхованию титула составила 6380 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Продавец) и Полубоярцевой (после замужества ФИО12) К.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО8 на данную квартиру.

Однако решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО11, ПАО Банк ВТБ-24 о выселении, применении последствий недействительности сделки и по иску ФИО11 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ-24, ФИО9 о признании договора купли-продажи, расписок недействительными, возврате в собственность квартиры признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а квартира возвращена в собственность ФИО11

Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами.

Между сторонами в силу указанного договора ипотечного страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При этом в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из п. 3.3.3. Правил ипотечного страхования, на основании которых между сторонами был заключен вышеуказанный договор ипотечного страхования, страховым случаем по риску прекращения или ограничения права собственности является прекращение или ограничение (обременение) права собственности на застрахованное имущество на основании вступившего в законную силу судебного решения, в том числе произошедшее после окончания срока действия договора страхования, при условии, что исковое заявление, на основании которого судебное решение было принято, было подано в период действия договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в виде признания недействительным вышеуказанного договора купли-продажи решением суда, вследствие чего прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 158.

Письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что в процессе рассмотрения материалов выплатного дела страховщиком установлено, что при заключении договора страхования страхователем была предоставлена страховщику заведомо ложная информация о застрахованном объекте недвижимого имущества.

Рассмотрев мотивы и основания, по которым страховщик отказывал истцу ФИО2 в выплате страхового возмещения, суд находит их обоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд г. Челябинска поступило исковое заявление ФИО11 к Полубоярцевой К.А., ФИО10 о признании сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительной и применении последствий её недействительности. Данное исковое заявление было принято к производству Калининским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до заключения оспариваемого договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска было вынесено определение о соединении гражданского дела № по иску Полубоярцевой К.А. к ФИО11 о выселении из вышеуказанной квартиры с гражданским делом № по иску ФИО11 к Полубоярцевой К.А., ФИО10 о признании сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительной и применении последствий её недействительности.

При этом иск ФИО11 с определением о его принятии и судебной повесткой был получен ФИО8, а уведомление о вручении иска, определения и судебной повестки было возвращено в Калининский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Калининского районного суда г. Челябинска на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной Калининским районным судом г. Челябинска копией почтового уведомления о получении Полубоярцевой К.А. иска ФИО11, судебной повестки и определения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было достоверно известно о наличии иска ФИО11 в Калининском районном суде г. Челябинска и о наличии претензий со стороны ФИО11 к ФИО2 в отношении вышеуказанной квартиры.

Между тем, отвечая на вопрос страховщика, изложенный в п. В10 бланка заявления на страхование о том «Существуют/существовали ли ранее претензии/иски со стороны третьих лиц в отношении Недвижимого имущества?», ФИО2 ответила отрицательно, поставив галочку в таком варианте ответа как «Нет».

Таким образом, ФИО2 умышлено сообщила страховщику несоответствующие действительности сведения о том, имеются ли претензии и иски в отношении спорной квартиры со стороны третьих лиц на момент заключения договора страхования. При этом суд учитывает, что заполняя вышеуказанное заявление, истец, будучи дееспособным человеком, имеющим высшее юридическое образование (что следует из объяснений самой ФИО2), не мог не осознавать суть заданного ей страховщиком в бланке заявления на страхование вопроса.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные п. 1 ст. 944 и п. 2 ст. 179 ГК РФ основания, по которым страховщик вправе требовать признания недействительным вышеуказанного договора страхования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании представитель ООО СК «ВТБ-Страхование» не настаивала на признании недействительным вышеуказанного договора страхования в части личного страхования ФИО2

При этом доказательств того, что при заключении договора страхования ФИО2 сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, суду не представлено. Об этом страховщиком не заявлено и в иске.

Поскольку одним из условий предоставления ФИО2 кредита по вышеуказанному кредитному договору является обеспечение его исполнения, в том числе путем личного страхования заемщика, суд считает, что вышеуказанный договор ипотечного страхования мог быть заключен и без включения в него недействительных условий об имущественном страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщик не настаивает на признании недействительным вышеуказанного договора в целом, суд считает возможным признать недействительным договор ипотечного страхования № V09274-0000030 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Найдановой К. А., в части страхования от рисков «Имущественное страхование» и «Страхование титула».

Соответственно оспариваемый договор страхования не повлек для ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения после наступления такого страхового случая как прекращение права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру, что исключает возможность удовлетворения её иска о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения.

Несостоятельны доводы ФИО2 и её представителя о том, что употребление в формулировке вопроса страховщика термина «со стороны третьих лиц» воспринималось страхователем как вопрос о наличии претензий и исков со стороны лиц, которые не являются участником сделки, на основании которой у страхователя возникло право собственности на вышеуказанную квартиру. ФИО2, обратившись к страховщику, вступала в правоотношения по договору страхования со страховщиком. ФИО11 участником данной сделки не являлась, а потому по отношению к участникам договора ипотечного страхования она является третьим лицом, а не лицом, участвовавшим в спорном правоотношении по страхованию.

Применяя последствия недействительности вышеуказанного договора страхования в части страхования от рисков «Имущественное страхование» и «Страхование титула», суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Найдановой К. А. в качестве возврата страховой премии 6380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор ипотечного страхования № V09274-0000030 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Найдановой К. А., в части страхования от рисков «Имущественное страхование» и «Страхование титула».

Применить последствия недействительности указанного договора страхования в части страхования от рисков «Имущественное страхование» и «Страхование титула». Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Найдановой К. А. в качестве возврата страховой премии 6380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                      М.Н.Величко

Секретарь С.Н. Арапова