Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4743/2016 ~ М-3462/2016 от 16.03.2016

№2-4743/2016

23 августа 2016 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к <данные изъяты> (далее по тексту – ответчик, Общество, <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО6, ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 400800 рублей, без учета износа – 509700 рублей; стоимость автомобиля истца составляет 450000 рублей; стоимость годных остатков составляет 50400 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчетов) <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в том числе 3000 рублей за составление претензии.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 200000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО6, ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 400800 рублей, без учета износа – 509700 рублей; стоимость автомобиля истца составляет 450000 рублей; стоимость годных остатков составляет 50400 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчетов) <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в том числе 3000 рублей за составление претензии.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, ФИО6

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

1. Действительная (рыночная) стоимость неповрежденного автомобиля истца на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 370000 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 449200 рублей, с учетом износа – 354600 рублей.

3. Восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно.

4. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 99500 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ и пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73500 рублей (370000 (стоимость автомобиля истца до ДТП) – 99500 (стоимость годных остатков) – 200000 (выплаченное страховое возмещение) + 3000 (расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии)).

Суд считает, что предельная сумма размера подлежащего возмещению ущерба (по основному требованию) в данном случае составляет 270500 рублей, то есть установленное экспертом значение стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков.

Взыскание с Общества страхового возмещения в большем размере, а также взыскание с ФИО6 возмещения материального ущерба, означало бы неосновательное обогащение истца за их счет.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от 11.02.2013 года (дело №33-833/2013), в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец длительное время не обращалась в суд, чем способствовала увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

Суд также учитывал временной интервал между изготовлением Экспертного заключения (отчета) и направлением (вручением) ответчику претензии.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 55 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 суд полагает возможным взыскать (в пределах заявленных требований (временного интервала)) со страховой компании неустойку в размере 1500 рублей за период с 20.02.2016 года по 15.03.2016 года.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного (выплаченного с нарушением срока) страхового возмещения.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 80000 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

При этом суд учитывал тривиальность спорной ситуации, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, а также размер взысканных расходов по оплате юридических услуг.

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, пунктов 60 – 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2: денежные средства в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 36750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 года с применением компьютера.