Решение по делу № 4А-1012/2017 от 31.07.2017

дело № 4а-1012/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Иркутск        19 сентября 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Сундукова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 2 мая 2017 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сундукова А.Н., родившегося Дата изъята ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 2 мая 2017 года Сундуков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Сундукова А.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сундуков А.Н. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области по жалобе на это постановление, так как считает их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сундукова А.Н. должностным лицом ГИБДД, мировым судьей и судьей городского суда было выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела в 1 час 25 минут 25 марта 2017 года в <адрес изъят> водитель Сундуков А.Н. управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, а именно: протоколом об отстранении Сундукова А.Н. от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования Сундукова А.Н. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования    (л.д. 6-8); протоколом об административном правонарушении № 38 ВТ 386038 от 25 марта 2017 года (л.д. 3) и видеозаписью, на которой зафиксировано совершение в отношении Сундукова А.Н. процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Все доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.

Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель Сундуков А.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного находившимся при исполнении своих должностных обязанностей инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, заводской номер Номер изъят, поверенного 5 августа 2016 года, был установлен факт употребления водителем Сундуковым А.Н. вызывающих алкогольное опьянение веществ, поскольку в выдыхаемом им воздухе присутствовал абсолютный этиловый спирт в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Сундукова А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сундуков А.Н. согласился и подтвердил правильность внесенных в акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных личной подписью, замечаний по содержанию акта не делал.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, осуществлявшейся при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, усматривается, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сундукову А.Н. был предоставлен новый одноразовый мундштук в индивидуальной упаковке, которую тот собственноручно вскрыл.

Довод Сундукова А.Н. о том, что наличие у него состояния опьянения установлено не было, поскольку у него не брали повторную пробу выдыхаемого воздуха и его не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.

На основании пункта 7 раздела II Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 10 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 11 раздела III Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Учитывая положения указанных нормативно-правовых актов, у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления Сундукова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого дважды осуществляется отбор проб выдыхаемого лицом воздуха, поскольку данный водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ был установлен с использованием технического средства измерения и Сундуков А.Н. согласился с результатами его освидетельствования.

При таких обстоятельствах, действия Сундукова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Сундукова А.Н. о том, что судом не была учтена погрешность технического средства измерения, с помощью которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также допускаемая дополнительная погрешность этого прибора, вызванная изменениями температуры окружающей среды, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм действующего закона.

Так, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, при определении факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ законодатель исходит из суммарной погрешности измерений, получаемых в ходе его освидетельствования, установленной в размере 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем при определении состояния алкогольного опьянения не требуется учитывать погрешность технического средства измерения, так как она входит в суммарную погрешность измерений.

Вопреки доводам Сундукова А.Н., административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185, сотрудникам не запрещено исполнять административные процедуры, к которым, в частности относятся остановка транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении, на маршрутах патрулирования.

    Постановление о привлечении Сундукова А.Н. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Наказание Сундукову А.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

        Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанных документах отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, по делу не допущено.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи никакого давления на Сундукова А.Н. сотрудниками ГИБДД не оказывалось, его право пользования услугами защитника никак не ограничивалось.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, отсутствие понятых при применении к Сундукову А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении), обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что сотрудник ГИБДД сообщил Сундукову А.Н. о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Это также указано в протоколе об отстранении Сундукова А.Н. от управления транспортным средством и акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено личной подписью Сундукова А.Н.

Доводы Сундукова А.Н. о том, что при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как он и его защитник не были извещены о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п.

Согласно материалам дела извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были направлены Сундукову А.Н. и его защитнику Сундуковой Н.Н. заказными письмами с уведомлением по имеющимся в деле адресам их места жительства и регистрации. Все попытки сотрудников почты вручить данные почтовые отправления адресатам оказались неудачными, в связи с чем они были возвращены отправителю по истечению срока хранения.

В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, сформированными официальным сайтом Почты России (Номер изъят; Номер изъят; Номер изъят) (л.д. 58-60) 14 и 15 июня 2017 года все почтовые отправления с судебными извещениями, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации Сундукова А.Н. и его защитника, были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что Сундуков А.Н., его защитник Сундукова Н.Н. извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июня 2017 года.

То обстоятельство, что судебное извещение защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было направлено по адресу, где тот не проживает, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку другого адреса в материалах дела не имеется и он не был указан Сундуковым А.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Сундукова А.Н. и отмены состоявшихся решений и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 2 мая 2017 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сундукова А.Н. оставить без изменения, жалобу Сундукова А.Н. без удовлетворения.

        Заместитель председателя

        Иркутского областного суда                                                     Н.С. Новокрещенов