Решение по делу № 2-726/2015 ~ М-364/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-726/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2015года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Сертюк К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельников С.Н. к ООО «БИН Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения правил дорожного движения водителем Голубкиным А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, за выплатой страхового возмещения, которая не была произведена в сроки, предусмотренные законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, на которую ответа не получил.

Истец обратился к экспертам и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая установлена с учетом износа деталей и узлов в размере 75 034руб.54коп. За проведение экспертизы истец оплатил 6000руб.

С учетом изложенного, уточнив иск, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 034руб.54коп, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 75 034руб.54коп., компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 % от 75 034руб.54коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000руб.., на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Балашова Е.П. поддержала иск по изложенным в нем основаниям и отказалась от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 75 034руб.54коп, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6000руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу указанные суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать т.к. требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены, возникшие правоотношения не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», истец злоупотребил правом не представив всех предусмотренных законом документов, в частности надлежащим образом заверенную копию паспорта, что исключает взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, в случае их взыскания просил уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Суд учитывая, что они были извещены о слушании дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства и нахождения, пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п.п. 1, 2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом из искового заявления, представленных истцом документов и письменных возражений на иск усматривается, что стороны не оспаривают факт наступления страхового случая и получение ответчиком заявления на выплату страхового возмещения документов, содержащих сведения о страховом случае и размере страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик согласившись с требованием истца выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в заявленном истцом размере, который составляет 75 034руб.54коп., а также затраты истца на оплату услуг эксперта в размере 6000руб.

Судом принят отказ от иска в этой части, производство по делу в части указанных требований прекращено.

При обсуждении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд руководствуется абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями от 21.07.2014г, вступившими в силу с 01.10.2014года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 16.1 названного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец выполнил требований названных норм, ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, претензию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменных возражений на иск ответчика и искового заявления истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что договор страхования заключен с истцом до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ранее действовавшего законодательства, предоставляющего страховщику право рассмотреть заявление в 30 дней.

Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Выплату страхового возмещения ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, т.е с нарушением установленного законом срока в 60 дней.

За указанный период подлежит начислению неустойка размер которой составляет: ( 75 034, 54 Х 1% = 750руб.34коп.) Х 60 дней = 45 024руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы позволили уменьшить размер установленной судом неустойки.

Судом также не установлено факта злоупотребления своими правами со стороны истца, которое, по мнению ответчика, выразилось в не предоставлении страховщику надлежащим образом заверенной копии паспорта истца.

В силу абз. 7 п1.ст. 12 Закона (ОСАГО) страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

Судом установлено, что истцом предоставлены страховщику все предусмотренные законом документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, а также копию паспорта.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено быть не может по следующему основанию.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, оснований к этому не имеется, поскольку названной нормой определено, что штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; но в данном случае совокупный размер страховой выплаты судом не определялся и с ответчика в недостающей части не взыскивался, поскольку вся требуемая истцом сумма страховой выплаты фактически выплачена ему в добровольном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя в части сроков исполнения обязательств, что влечет удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав потребителя и последствия этих нарушений, которые, как следует из искового заявления, привели к появлению обстоятельств, приведших к увеличению степени нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд признает, что затраты истца на оплату услуг представителя будут являться разумными в размере 5000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, ходатайств так и незначительную сложность дела, и незначительную длительность его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельников С.Н. к ООО «БИН Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице Саратовского филиала в пользу Мельников С.Н. неустойку в размере 45 024руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., затраты на услуги представителя в размере 5000руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М.Подветельнова