Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5/2014 (2-1498/2013;) ~ М-1526/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-5/2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя ответчика Курочкина С.М. – Казакова Р.А., представителя ответчика ООО «ФриСтайл» Коршуновой Н.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

24 марта 2014 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К Априори» к Курочкину Сергею Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Серебро», Обществу с ограниченной ответственностью «ФриСтайл», Обществу с ограниченной ответственностью «Химэкс», Иванову Виталию Анатольевичу об образовании земельного участка путем выдела в праве общей долевой собственности на земельный участок, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, об установлении сервитута, к Курочкину Сергею Михайловичу о сносе самовольных построек,

установил:

В судебное заседание 20 марта 2014 года и 24 марта 2014 года не явился представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «К Априори», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. О причинах неявки он суд не извещал, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд два раза и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то суд считает, что данное дело следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, то уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 16 000 рублей по платежному поручению №987 от 12.09.2013 года следует возвратить ему в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К Априори» к Курочкину Сергею Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Серебро», Обществу с ограниченной ответственностью «ФриСтайл», Обществу с ограниченной ответственностью «Химэкс», Иванову Виталию Анатольевичу об образовании земельного участка путем выдела в праве общей долевой собственности на земельный участок, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, об установлении сервитута, к Курочкину Сергею Михайловичу о сносе самовольных построек, оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «К Априори» государственную пошлину в размере 16 000 рублей (шестнадцать тысяч рублей), уплаченную им по платежному поручению №987 от 12.09.2013 года.

Разъяснить, что данное определение суда может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий