Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1742/2022 ~ М-1538/2022 от 15.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2022 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1742/2022 по исковому заявлению Лукашенко С.Г. к индивидуальному предпринимателю Крюкову Д.М. защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Лукашенко С.Г. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крюкову Д.М. о взыскании оплаченной по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств в размере 49 700 руб.; стоимости причиненных убытков в размере 10 900 руб.; суммы неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 502 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ИП Крюков Д.М., был заключен договор купли-продажи и поставки печи «Гурман-2» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 49 700 руб. В подтверждение получения оплаты товара ИП Крюков Д.М. не выдал истцу товарный чек, а собственноручно написал на 4 странице указанного договора о получении суммы.

    Кроме стоимости товара, истцом понесены дополнительные расходы: - стоимость

    монтажа печи продавцом в размере 5 900 руб., которая оплачивалась после установки печи, монтажнику продавца; - доставка печи по адресу проживания истца из торгового

    павильона продавца в размере 5 000 руб.

    После доставки, передачи и монтажа товара, в процессе эксплуатации истцом был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, а именно во время приготовления шашлыка, печь треснула. На двух верхних блоках конструкции печи образовались сквозные трещины по всему корпусу. В процессе приготовления пищи, дым от угля просачивается через указанные трещины, не поступая в дымоход. Конструкция печи изготовлена из бетона, вес не менее 300 кг. Дальнейшее увеличение трещин под воздействием погодных условий, в конструкции печи, может быть опасно при дальнейшей эксплуатации печи.

    Наличие в товаре недостатка в соответствие с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возврата товара ненадлежащего качества продавцу с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы или замене товара на аналогичный качественный товар.

    В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена продавцу претензия с требованием о замене печи модели «Гурман-2» ненадлежащего качества на аналогичный качественный товар.

    Таким образом, в соответствии предъявленное истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ требование подлежало удовлетворению не позднее 7 дней со дня предъявления претензии, а при необходимости дополнительной проверки качества - в течении 20 дней со дня предъявления требования, однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени данное требование удовлетворено ответчиком не было. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование о замене некачественного товара на аналогичный качественный товар не было удовлетворено, истец вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд.

    За нарушение срока удовлетворения требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82 502 руб.

    Действиями ответчика истцу также были причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: возмущение, обида, переживания, моральный дискомфорт продолжающийся до настоящего времени. Предполагалось, что это будет подарком на день рождения. Друзья истца и семья финансировали эту покупку, а в итоге оказалось, что приобретенная печь, является бракованной, не отвечающей заявленным свойствам: изготовление из огнеупорных материалов, надежных и долговечных. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 30 000 руб.

    Кроме того, за отказ от добровольного выполнения требований в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в мою пользу.

    Ввиду изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец Лукашенко С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Ответчик ИП Крюков Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко С.Г. и Индивидуальный предприниматель Крюков Д.М. заключили договор купли-продажи № б/н (л.д. №).

Согласно п. 1.1. договора - «Продавец обязуется передать в собственность Покупателю печь-барбекю, модель «Гурман-2».

Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 49 700 руб.

Установлено, что согласно 3.1. договора - «Покупатель вносит продавцу аванс в размере 49 700 руб.».

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, согласно п. 4.6 стоимость доставки товара составляет 5 000 руб., согласно п. 5.7 договора стоимость монтажа составляет 5 900 руб.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Истец выполнил условия п. 3.1 Договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью, сделанной ИП Крюковым Д.М. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также судом установлено, что после доставки, передачи и монтажа товара, в процессе эксплуатации был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток – трещина. На двух верхних блоках конструкции печи образовались сквозные трещины по всему корпусу (л.д. 8-10).

    В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

    В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Полагая свои права нарушенными Лукашенко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о замене некачественного товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене печи-барбекю, модель «Гупрман-2» ненадлежащего качества на аналогичный товар (л.д. №).

    Также в согласно ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    Материалами дела также подтверждается, что претензия Лукашенко С.Г. о замене некачественного товара ответчиком ИП Крюковым Д.М. оставлена без удовлетворения.

    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Крюкова Д.М., ИНН 631103008827 оплаченной по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств в размере 49 700 руб., взыскании стоимости причиненных убытков в размере 10 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Крюкова Д.М., ИНН 631103008827 суммы неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 502 руб.

    В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Представленный истцом расчет суммы неустойки за указанный период, признается судом верным.

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 502 руб.

     Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

    С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 051 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукашенко С.Г. к индивидуальному предпринимателю Крюкову Д.М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Д.М., ИНН 631103008827; в пользу Лукашенко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; оплаченную по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере 49 700 (сорок девять тысяч семьсот) рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Д.М., ИНН 631103008827; в пользу Лукашенко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; стоимость причиненных убытков в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Д.М., ИНН 631103008827; в пользу Лукашенко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 502 (восемьдесят две тысячи пятьсот два) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяча) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 051 (семьдесят четыре тысячипятьдесят один) руб.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья__________________________Абишев М.С.