Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2018 ~ М-1070/2018 от 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Металлинвест-Самара» к Лебедеву В.Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства, процентов за пользование, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Металлинвест-Самара» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, просило суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 892 745 руб. 90 коп., сумму договорной неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 975570 руб. 75 коп. с перерасчетом на дату уплаты основного долга; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 585369 руб. 39 коп. с перерасчетом на дату уплаты основного долга, расходы на представление интересов в суде в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, возникших из Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является купля-продажа металлопроката, заключенного между кредитором и должником.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором поставки № ООО «Металлинвест-Самара» поставило в адрес ООО «Стандарт» металлопродукцию в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Поставка товара подтверждается подписанными товарными накладными. Обязательство по оплате не исполнено покупателем в срок, предусмотренный п. 5 спецификации, являющейся неотъемлемой частью основного договора. Согласно п. 1.5 договора в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или должника. В соответствии с п. 1.6 поручитель обязуется в течение пяти банковских дней с момента направления кредитором письменного уведомления о неоплате долга за товар по договору поставки, неустоек за просрочку платежа и/или неоплате убытков уплатить кредитору неуплаченные должником денежные суммы.

     Согласно условиям договора поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12 на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию. Товар, поставленный ООО «Металлинвест-Самара» в соответствии с условиями договора, был принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил, полученный товар в полном объеме не оплачен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 1 892 745 руб. 90 коп.

В связи с неоплатой полученной продукции в срок, ООО «Металлинвест-Самара» начисляет ответчику неустойку в соответствии с условиями договора в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день на сумму просроченной задолженности. Кроме того, п. 2 спецификаций № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата покупателем поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара в размере 0,3 % за каждый день пользования денежными средствами.

Представитель истца ООО «Металлинвест-Самара» - Яковенко О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводами изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лебедев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства, месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик зарегистрированы по адресу, указанному в иске. Сведений об иных адресах проживания ответчиков материалы дела не содержат.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления).

Учитывая, что первоначальное извещение о судебном заседании и исковое заявление Лебедев В.Г. получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ответчику известно о наличии спора в суде, он также мог отследить информацию о движении дела на сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известному адресу, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории, считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным с учетом мнения истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлинвест –Самара» (поставщик) и ООО «Стандарт» был заключен договор поставки продукции №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Металлинвест-Самара» денежные средства в размере 3423447 руб. 24 коп., в том числе: долг в размере 1 892 745 руб. 90 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 574013 рублей с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3 % за каждый день пользования, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 956 688 руб. 34 коп. с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки. Взысканы с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Металлинвест-Самара» в возмещение расходов по уплате государственной пошины в сумме 40117 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО «Металлинвест-Самара» и Лебедевым В.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, возникших из Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является купля-продажа металлопроката, заключенного между кредитором и должником.

В соответствии с п. 1.6 поручитель обязуется в течение пяти банковских дней с момента направления кредитором письменного уведомления о неоплате долга за товар по договору поставки, неустоек за просрочку платежа и/или неоплате убытков уплатить кредитору неуплаченные должником денежные суммы.

В соответствии со ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Таким образом, Лебедев В.Г. отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «Стандарт».

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях – спецификациях и (или) товарных накладных ф.ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договора, стороны руководствуются в этой части условиями приложений ( спецификаций).

Согласно п. 2.1. поставщик производит отгрузку товара в течение сроков, согласованных в спецификациях. При просрочке оплаты, срок поставки увеличивается поставщиком на число дней просрочки ( без дополнительных уведомлений, извещений или согласований).

В рамках договора поставки истец свои обязательства исполнил надлежащим образом Поставка товара подтверждается подписанными товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 929 760 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 872 985 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора и п. 2 спецификации, ответчику была предоставлена отсрочка платежа на оплату части суммы – 30 календарных дней.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара, поставляемого по договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика или иным способом расчета в соответствии с действующим законодательством РФ, установленным дополнительным соглашением сторон.

Покупателем произведена частичная оплата задолженности. Согласно расчета истца сумма долга 1 892 745 рублей 90 копеек.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривалась, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с п. 5 спецификации от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 и 5 спецификации № предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой и процентами за пользование коммерческим кредитом. Учитывая условия договора при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, а также проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,03 % в день.

Установлено, что со стороны покупателя имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 975570,75 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 585369,39 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судам некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства, соответственно неустойка и проценты за пользование коммерческом кредитом подлежат начислению и взысканию по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы на представление интересов в суде в сумме 100 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, договором об оказании услуг, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель должен был составить и предъявить в суд исковые заявления к поручителям.

Учитывая, что договор об оказании услуг включает работу исполнителя и представление интересов истца как в Арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции при рассмотрении споров к поручителя, принимая во внимание объем оказанных услуг представителем истцу по данному делу, сложность рассматриваемых правоотношений, требования разумности и справедливости суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования на общую сумму 3 453686 рублей 04 копейки, согласно п.п.1 п. 1 ст 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при данной цене иска составляет 25468 рублей 43 копейки.

Истцом оплачено госпошлина в сумме 19 563 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 19563 рубля в пользу истца и 5905 рублей 43 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Металлинвест-Самара» к Лебедеву В.Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства, процентов за пользование, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лебедева В.Г. в пользу ООО «Металлинвест-Самара»

сумму основного долга в размере 1 892 745 руб. 90 коп.,

проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585369 рублей 39 копеек с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3 % за каждый день пользования,

неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 975570 рублей 75 копеек с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Взыскать с Лебедева В,Г. в пользу ООО «Металлинвест-Самара» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19563 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Лебедева В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5905 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение изготовлено 09.06.2018.

Судья                                  Миронова С.В.